Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2005 г. N КА-А40/4242-05 В соответствии с НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2005 г. N КА-А40/4242-05
(извлечение)

Консультационно-внедренческая фирма в области международной стандартизации и сертификации - Фирма "Интерстандарт" (далее - Фирма) обратилась в суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 19 от 30.08.2004 г. и о признании обязанности по уплате налогов исполненной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и производство по делу прекратить по подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, ведение лицевых счетов налогоплательщиков является внутренним делопроизводством налоговых органов, которое не регулируется нормами АПК РФ и не может нарушать какие-либо права налогоплательщика. В нарушение пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено нарушений законных прав налогоплательщика в связи с ведением его лицевого счета налоговым органом.

На заседании суда представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу.

Представитель Фирмы возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Фирма предъявила в АКБ "Мосбизнесбанк" платежные поручения N 460, 461 от 15.09.98 г., N 492 от 05.10.98 г., N 502, 503 от 07.10.98 г., N 536, 537 от 20.10.98 г., N 484 от 05.10.98 г., N 543, 544 от 22.10.98 г., N 550, 551 от 30.10.98 г., N 552, 553 от 02.11.98 г., N 556 от 03.11.98 г., N 570, 571 от 05.11.98 г., N 590, 591 от 11.12.98 г., N 580 от 02.12.98 г., N 3, 4 от 15.01.98 г., N 5, 6, 7 от 20.01.98 г. на списание с ее расчетного счета сумм в счет уплаты налогов. Однако банк не исполнил обязанность по перечислению денежных средств в соответствующие бюджеты. Данное обстоятельство послужило основанием налоговому органу считать обязанность налогоплательщика по уплате налогов неисполненной.

Решением от 30.08.2004 г. N 19 Фирме отказано в отражении в лицевых счетах денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета.

Одновременно указано о принудительном взыскании с налогоплательщика суммы недоимки и пени при наличии задолженности.

Не согласившись с решением налогового органа, Фирма обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 3, 44 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П считая, что при исполнении обязанности по уплате налогов действия налогоплательщика являлись добросовестными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа предусмотрено статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" вытекает, что при толковании названных статей следует принимать во внимание, что понятие "акт" использовано в них в ином значении, чем в статьях 100, 101.1 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации. При применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Поэтому неотражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщика. Однако в данном случае, спор фактически затрагивает исполнение обязанности по уплате налогов.

В связи с тем, что оспариваемое решение подписано должностным лицом налогового органа и касается конкретного налогоплательщика, нарушает его права, решение инспекции является ненормативным актом, спор о признании решения от 30.08.2004 N 19 недействительным и о признании исполненной обязанности Фирмы по уплате налогов в сумме 1358132 руб. 16 коп. подведомствен арбитражному суду.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Судом установлено, что денежные средства, списанные банком с расчетного счета налогоплательщика по платежным поручениям на общую сумму 1358132 руб. 16 коп. не перечислены в бюджет по вине банка, что у Фирмы находилось достаточно денежных средств для исполнения обязанности по уплате налогов.

Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2005 года по делу N А40-62504/04-114-589 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.