Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2005 г. N КГ-А40/4229-05 Отказывая в иске о взыскании убытков, причиненных продукции на складе в результате ДТП, суд указал, что истцом не доказано право на иск, поскольку неизвестен род продукции, принятой на хранение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2005 г. N КГ-А40/4229-05
(извлечение)

ООО "РусПромАвтоСнаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Интертранс-М" и ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о взыскании 80 667 руб. 49 коп. невозмещенных убытков из-за ДТП 06.02.04 на 233 км автодороги Москва-Урал при хранении продукции на складе.

Решением от 24.11.04 в иске отказано.

Постановлением от 09.02.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и иск удовлетворить полагая, что ответчики обязаны возместить убытки.

Ответчики, напротив, полагают, решение и постановление правильными и просят оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, истцом не доказано право на иск, поскольку неизвестно какая продукция была принята на хранение (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Доводам жалобы истца об убытках, возникших из договора хранения продукции, судами уже дана оценка как несостоятельным.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать выводы судов по фактическим обстоятельствам спора.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ постановил:

решение от 24.11.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48014/04-32-353 и постановление от 09.02.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.