Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2005 г. N КА-А40/4222-05 Суд отказал в иске об обязании ответчика совершить действия по оформлению и согласованию паспортов рекламных мест, поскольку ответчик не является государственным органом, действия которого могут быть оспорены в соответствии с АПК РФ, кроме того, оснований для выдачи паспортов на рекламные места не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2005 г. N КА-А40/4222-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 18 мая 2005 г.

ООО "Ньюформ Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ГУП "Городская реклама и информация", выразившихся в не оформлении паспортов рекламных мест по адресам NN 01540-10823, 01540-04689, 01540-14216, 01540-11788, 01540-36888, 01540-36893, 01540-10693, 01540-37435, 01540-07050, 01540-07043, 01540-36924, 01540-36881, 01540-36882, 01540-36903, 01540-36889, 01540-36890, 01540-36880, 01540-36879, 01540-36898, 01540-36897, 01540-36896, 01540-36894, 01540-36892, 01540-12343, 01540-36891, 01540-36965, 01540-37007, 01540-36900, 01540-36901, 01540-36902, 01540-36899, 01540-07053, 01540-07047, 01540-05411, 01540-40969, 01540-05414, 01540-09496, 01540-37009, 01540-07664 и обязании ответчика совершить действия о оформлению и согласованию паспортов рекламных мест.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.04 г. в удовлетворении заявления отказано, поскольку ГУП города Москвы "Городские рекламы и информации" не является государственным органом, действия которого могут быть оспорены в соответствии со ст. 198 АПК РФ. Кроме того, суд указал на то, что оснований для выдачи паспортов на рекламные места не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.05 г. решение Арбитражного суда г. Москвы отменено в части, действия ГУП города Москвы "Городские рекламы и информации" признаны незаконными, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ГУП города Москвы "Городские рекламы и информации" могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 198 АПК РФ. Возможность отказа в проведении работ по оформлению и согласованию паспортов рекламных мест постановлением Правительства Москвы от 22.01.02 г. N 41-ПП, следовательно, ответчик был не вправе отказывать в оформлении паспортов рекламных мест. Доводы суда первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку отказ в проведении работ по оформлению и согласованию паспортов лишает заявителя возможности поставить вопрос о пролонгации договоров.

ГУП города Москвы "Городские рекламы и информации", не согласившись с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановления апелляционной инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что не является органом власти или управления, чьи действия могут быть оспорены в арбитражном суде. Кроме того, указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии обязанность у ГУП города Москвы "Городские рекламы и информации" по проведению согласований и выдаче паспортов рекламных мест противоречат Правилам размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 22.01.02 г. N 41-ПП (далее - Правила).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Третье лицо согласилось с доводами кассационной жалобы, поскольку считает, что выводы Девятого арбитражного апелляционного суда о наличии обязанности у ГУП города Москвы "Городские рекламы и информации" оформить, согласовать и выдать паспорта рекламного места не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доводы сторон, третьих лиц, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность вынесенного постановления в порядке ст. 286 АПК РФ, суд считает что постановления апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела ООО "Ньюформ Интернешнл" обратилось в ГУП города Москвы "Городские рекламы и информации" с письмами о пролонгации паспортов рекламных мест.

Письмом от 01.03.04 г. в удовлетворении писем отказано, поскольку размещение конструкций на территории г. Москвы производится на конкурсной основе.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту.

Как следует из раздела 2 Правил ГУП города Москвы "Городские рекламы и информации" осуществляет функции по оформлению паспортов рекламных мест. Правительство Москвы отнесло ГУП города Москвы "Городские рекламы и информации" к уполномоченным городским организациям и предприятиям, следовательно, в данной части выводы суда апелляционной инстанции о возможности обжалования действия ГУП города Москвы "Городские рекламы и информации" отвечают требованиям ст. 198 АПК РФ, ч. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В остальной части выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права.

Так, в соответствии со ст. 14 ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется на основании договора с собственником либо лицом, обладающим вещными правами на имущество, при условии, что законом или договором не предусмотрено иное, и при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления.

В соответствии с положениями части 1 ст. 20 Устава города Москвы земля и природные ресурсы в границах г. Москвы находятся в собственности города Москвы. Следовательно, установление рекламораспространителем средств наружной рекламы и информации в зоне городского значения может быть осуществлено только при наличии соответствующего договора с собственником.

Порядок размещения средств наружной рекламы определен Правилами размещения средств наружной рекламы, информации и оформления города, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 22.01.02 г. N 41-ПП.

Как установлено судом первой инстанции, не опровергнут судом апелляционной инстанции, общество не имеет действующих договоров с собственником земли, на которых размещаются рекламные конструкции.

В соответствии с п. 6.1.1.1 Правил размещение средств наружной рекламы и информации допускается только в местах, предназначенных для такого размещения. Для признания мест рекламными необходимы оформленные в установленном порядке паспорта рекламных мест.

Согласно п. 6.1.1.4 Правил необходимым условием для оформления Паспорта рекламного места является предоставление всех перечисленных в пункте сведений, в том числе согласие владельца имущества на его использование для размещения средств наружной рекламы и информации. Только после предоставления необходимых сведений ГУП города Москвы "Городские рекламы и информации" было вправе произвести оформление и согласование паспортов рекламных мест.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, при обращении с письмами о пролонгации паспортов рекламных мест не были представлены сведения о согласии владельцев земельных участков, на которых предполагается разместить рекламные конструкции, на размещение средств наружной рекламы, следовательно не были соблюдены условия, предусмотренные п.п. 6.1.1.2, 6.1.1.4, 6.1.1.5, 6.1.2 Правил. Вывод суда апелляционной инстанции об обязанности ГУП города Москвы "Городские рекламы и информации" выдать паспорта рекламных мест противоречит нормам Правил и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, постановления Девятого апелляционного суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.05 г. N 09АП-24/05-АК отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.04 г. по тому же делу оставить в силе.