Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2005 г. N КА-А40/4197-05 Отказывая в иске о признании незаконным бездействия Минфина области, выразившегося в необеспечении требований принципа единства кассы распорядителей бюджетных средств, суд пришел к выводу о недоказанности нарушений БК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2005 г. N КА-А40/4197-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 18 мая 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Русатоммет" (далее - ООО "Русатоммет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства финансов Саратовской области, Министерства финансов Российской Федерации, Министра финансов Российской Федерации, выразившегося в не обеспечении требований статьи 215 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2004 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2005 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом суды пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны заинтересованных лиц требований статьи 215 БК РФ.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ООО "Русатоммет" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанция, сделанные при вынесении обжалуемых судебных актов, основаны на неприменении закона, подлежащего применению статья 215 БК РФ, выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, при разрешении дела судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Саратовской области возражало против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Министерства финансов Российской Федерации и Министра финансов Российской Федерации в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании представитель ООО "Русатоммет" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Министерство финансов Российской Федерации, Министр финансов Российской Федерации и Министерство финансов Саратовской области надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Русатоммет" в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы своих представителей не направили.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд, с заявлением ООО "Русатоммет" ссылалось на бездействие Министерства финансов Саратовской области, не выполняющего требования статьи 215 БК РФ, закрепившей принцип единства кассы, что проявилось в наличие одновременно двух счетов N 40201810200000100001 и N 40201810300000100037, открытых в Управлении федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области. Бездействие Министерства финансов Российской Федерации и Министра финансов Российской Федерации, по мнению заявителя выразилось в ненадлежащем контроле со стороны указанных лиц за соблюдением Министерством финансов Саратовской области требований бюджетного законодательства.

В обоснование заявленных требований ООО "Русатоммет" указало, что согласно статьи 216 БК РФ бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации исполняются на основе принципа единства кассы. Данная норма не предусматривает каких либо исключений из режима соблюдения принципа единства кассы.

В соответствии со статьей 2 БК РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из нормативных правовых актов о бюджете на соответствующий финансовый год, а также из иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 БК РФ.

Согласно статьи 215 БК РФ в Российской Федерации устанавливается казначейское исполнение бюджетов. На органы исполнительной власти возлагаются организация исполнения и исполнение бюджетов, управление счетами бюджетов и бюджетными средствами. Указанные органы являются кассирами всех распорядителей и получателей бюджетных средств и осуществляют платежи за счет бюджетных средств от имени и по поручению бюджетных учреждений.

Поскольку одномоментный перевод всей бюджетной системы на казначейское исполнение бюджета невозможен, то указанная задача ежегодно устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Статьей 43 Федерального закона от 23.12.03 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" установлено, что в 2004 году продолжается перевод субъектов Российской Федерации, получающих дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 42 настоящего Федерального закона, на кассовое обслуживание органами федерального казначейства исполнения их бюджетов по мере завершения субъектами Российской Федерации необходимых организационно-технических мероприятий.

Исходя из анализа приведенных выше норм, и учитывая то, что часть 4 статьи 215.1 БК РФ устанавливающая, что кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется Федеральным казначейством вступает в силу с 01.01.06, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны Министерства финансов Саратовской области бюджетного законодательства.

Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе ООО "Русатоммет" указывает на то, что суды делая вывод о возможности исполнения требований исполнительных документов только за счет средств, находящихся на счете Министерства финансов Саратовской области N 40201810200000100001 приняли решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с данным суждением по следующим основаниям.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, ООО "Русатоммет" указал в своем заявлении в качестве нарушения своих прав и охраняемых законом интересов, что заявитель имеет права требования к Саратовской области по неисполненным исполнительным документам, которые неоднократно предъявлялись им к исполнению, но ввиду отсутствия денежных средств на счете N 40201810200000100001 помещались в картотеку, в то время как на счете N 40201810300000100037 имелись денежные средства в объеме достаточном для погашения задолженности Саратовской области перед ООО "Русатоммет".

При разрешении заявления ООО "Русатоммет" суд пришел к обоснованному выводу о возможности исполнения требований исполнительных документов только за счет средств, находящихся на счете Министерства финансов Саратовской области N 40201810200000100001, в связи с чем правильно указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений приведенной выше нормы и учитывая то, что судом установлено отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм бюджетного законодательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2004 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2005 г. N 09АП-113/05-АК по делу N А40-42007/04-19-481 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.