Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2005 г. N КГ-А40/4174-05 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки за просрочку платежа, суд исходил из того, что заказчик своевременно не оплатил надлежаще выполненные и принятые работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2005 г. N КГ-А40/4174-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "Гипроречтранс" о взыскании с МУ "Дирекция строительства объектов городского хозяйства г. Волгограда" 3.574.987 руб. 20 коп. основной задолженности за выполненные по заданию ответчика работы по разработке рабочего проекта подводных переходов через реку Волга и 301.120 руб. 24 коп. неустойки за просрочку платежа в период с 03.10.02 по 16.08.04.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечена Администрация г. Волгограда.

Решением от 16.08.04, оставленным в силе постановлением апелляции от 24.02.05, иск удовлетворен.

Считая решение и постановление незаконными, 3-е лицо направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 16.08.04 и постановления от 24.02.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Из материалов дела следует, что истец по договору подряда от 17.06.02 N 06-1246, заключенному с МУ "Дирекция строительства объектов городского хозяйства г. Волгограда" выполнило и сдало заказчику по представленным в дело актам работу по разработке рабочего проекта подводных переходов через реку Волга.

Заказчик оплатил часть работы в размере 100.000 руб.

На 03.10.02 за дирекцией образовалась задолженность на сумму 3.574.987 руб. 20 коп., которая не была своевременно погашена.

Исследовав обстоятельства заключения и исполнения договора, суд пришел к правильному выводу о наличии долга, необоснованности уклонения заказчика от его погашения и удовлетворил законные требования подрядчика.

Оспаривая иск, Администрация г. Волгограда в кассационной жалобе заявила о недействительности договора, отсутствии вины ответчика и необходимости привлечения по делу Департаментов жилищно-коммунального хозяйства и финансов.

Суд апелляционной инстанции исследовал эти же доводы 3-го лица и дал им правильную и обоснованную оценку, признав решение правильным и не подлежащим отмене по заявленным жалобщиком мотивам.

Кроме того, суд принял во внимание имеющиеся в деле графики погашения ответчиком задолженности перед истцом за выполненные работы (л.д. 21-22 т. 1), которые были утверждены Администрацией г. Волгограда.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.04 по делу N А40-15449/04-69-148 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.05 N 09АП-4403/04ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.