Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2005 г. N КГ-А40/4166-05-П Действия регистрирующего органа по государственной регистрации прав могут быть обжалованы только в случае, если они выразились в отказе или уклонении от проведения регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2005 г. N КГ-А40/4166-05-П
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация) о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности третьего лица - Закрытого акционерного общества "Мосавтопрогресс" (далее - ЗАО "Мосавтопрогресс") на здание Дома культуры "Автомобилист", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2004, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на ст. 201 АПК РФ. При этом арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что действия ответчика по регистрации права собственности третьего лица на спорный объект недвижимости соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявителем не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении действиями ответчика его прав и охраняемых законом интересов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2004 принятые по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала на необоснованное рассмотрение судами обеих инстанций настоящего спора только по правилам административного судопроизводства, отметив, что в судебном порядке по смыслу ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Таким образом, федеральным судом был сделан вывод о том, что по спору подлежали проверки обстоятельства возникновения права собственности третьего лица на спорное имущество.

Федеральный суд также указал на необходимость предложить ДИГМ уточнить исковые требования, решить вопрос о привлечении ЗАО "Мосавтопрогресс" как правообладателя к участию в деле в качестве ответчика, рассмотреть спор в порядке искового производства с учетом положений ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установить на каком праве первоначально НПО "Главмостранс" владело спорным объектом недвижимости, имело ли право его приватизировать и был ли соблюден установленный законом порядок и способы приватизации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2005, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы выводом суда обеих инстанций о том, что оспариваемые действия ответчика по регистрации прав третьего лица соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В кассационной жалобе ДИГМ просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судами неправильно истолкован Федеральный закон от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В этой связи заявитель указывал на то, что ответчиком произведена неполная правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию права собственности третьего лица на спорный объект недвижимости.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом обеих инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.97 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке, при этом акт регистрации права не является ненормативным актом государственного органа в смысле статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не имеющий властного характера, а является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

По смыслу указанной нормы право в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права.

В нарушение указанной правовой нормы и в противоречие ее толкования, данного судом кассационной инстанции в постановлении от 26.07.2004 при направлении дела на новое рассмотрение, ДИГМ по делу обжалуется регистрация права как действие органа исполнительной власти.

Между тем, Федеральный закон от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прямо предусматривает только возможность обжалования отказа или уклонения от государственной регистрации.

Осуществляемая в соответствии с требованиями данного закона государственная регистрация не может рассматриваться как нарушающая права или законные интересы третьих лиц.

Несогласие лица с актом государственной регистрации или регистрацией как действием следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации. При этом адекватным способом защиты прав такого лица на объект недвижимости является предъявление в установленном порядке иска о признании права к лицу, указанному в акте регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Соответственно, обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых субъективных прав или законных интересов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в требовании по иску, правомерно исходили из того, что оспариваемые действия регистрирующего органа не нарушают права и законные интересы истца, поскольку не порождают никаких прав и обязанностей и сами по себе не являются правоподтверждающими. Судом учтено, что в соответствии с пояснениями ДИГМ данный спор не является спором о праве.

При изложенном, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2004 года по делу N А40-47371/05-99-460 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2005 года N 09АП-7070/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.