Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2005 г. N КА-А41/4114-05 Постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о применении ККМ признано недействительным, поскольку ответчик не доказал наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2005 г. N КА-А41/4114-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 18 мая 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Балашиха Московской области (далее - инспекция) от 09.11.04 N 422, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 09.02.05 постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности решения от 09.02.05 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы права.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель инспекции относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 09.02.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления от 09.11.04 N 422, пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, у инспекции не имелось.

При этом суд исходил из того, что общество привлечено к ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП за отсутствие на момент проверки (02.11.04) на кожухе контрольно-кассовой машины пломбы центра технического обслуживания.

Однако эта пломба на момент проверки согласно справки Центра технического обслуживания от 02.11.04 N 12 имелась. Место пломбирования кассового аппарата Samsung 4615 RF находится под кожухом, в правом углу. Мест для пломбирования названной модели кассового аппарата не верхнем кожухе не предусмотрено.

Таким образом, наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, инспекцией не доказано.

Не доказано инспекцией и то обстоятельство, что на момент проверки пломба центра технического обслуживания под кожухом упомянутого кассового аппарата отсутствовала.

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права по мотиву соответствия этого вывода установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, одним из оснований для признания оспариваемого постановления незаконным послужил в том числе и вывод арбитражного суда о нарушении инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении.

Однако, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Поскольку названный вывод арбитражного суда первой инстанции не повлек принятие неправильного решения, а нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным решение оставить без изменения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе отклонены по мотиву их неосновательности.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 февраля 2005 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-23890/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашиха Московской области - без удовлетворения.