Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2005 г. N КА-А40/4074-05-П В соответствии с КоАП РФ невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию РФ товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств влечет наложение штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2005 г. N КА-А40/4074-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 16 мая 2005 г.

Открытое акционерное общество "Тушино-Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - ЦРУ ВК Минфина РФ) от 10.03.04 N 453-03/09, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 06.05.04 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.04 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.04 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением от 30.11.04 постановление органа валютного контроля признано незаконным и отменено.

Постановлением от 15.02.05 N 09АП-71/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 30.11.04, постановления от 15.02.05 в кассационной жалобе ЦРУ ВК Минфина РФ основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы права.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобе даны следующие объяснения:

- представитель ЦРУ ВК Минфина РФ объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 30.11.04, постановления от 15.02.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления от 10.03.04 N 453/03/09 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.25 КоАП, установил имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Частью 2 статьи 15.25 КоАП установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленный срок приведенной за эти товары суммы денежных средств.

Обществом, по мнению ЦРУ ВК Минфина РФ, были нарушены требования, предъявляемые частью 2 статьи 15.25 КоАП.

Орган валютного контроля исходил из того, что обществом в установленный срок (90 дней) не выполнена обязанность по ввозу на территорию Российской Федерации автобусов "Икарус" по контракту от 15.07.03 N 88.

Между тем согласно паспортам сделок от 23.07.03, от 04.11.04, от 01.12.03 сроки поставок изменялись, что обусловило ввоз названных автобусов на территорию Российской Федерации в срок свыше 90 дней и соответственно нарушение требований, предъявляемых пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163.

Между тем, поскольку сроки поставки были изменены, валютную операцию в данном случае следует квалифицировать как связанную с движением капитала.

Для проведения этой операции в соответствии с Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктом 4 Положения Центрального Банка России от 24.04.98 N 39, утвержденного приказом названного банка от 24.04.06 N 02-94, требовалось разрешение Банка России.

Такое разрешение обществом получено не было.

Следовательно, действия общества следовало квалифицировать в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП.

Неправильная квалификация совершенного обществом правонарушения является основанием для отмены оспариваемого постановления и признания его незаконным.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу органа валютного контроля оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и признаны неосновательными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 ноября 2004 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 15 февраля 2005 года N 09АП-71/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12319/04-17-134 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.