Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2005 г. N КГ-А40/4055-05 Признавая незаконным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды на нежилое помещение, суд исходил из того, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2005 г. N КГ-А40/4055-05
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным (незаконным) отказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы от 07.10.04 N 77-01/04-855/2004-в государственной регистрации дополнительного соглашения N 42 от 22.01.04 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 21.05.02 N 05-00211/02 на нежилое помещение, положенное по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 25, кор. 3, общей площадью 165,8 кв.м., не соответствующего ст.ст. 8, 9, 11, 12, 131, ст. 433, п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 615, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 2, п. 1 ст. 17 ФЗ N 122 от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Департамент имущества г. Москвы также просит обязать Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - зарегистрировать дополнительное соглашение N 42 от 22.01.04 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 21.05.02 N 05-00211/02 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 25, кор. 3, общей площадью 165,8 кв.м. (в редакции письменного ходатайства 29.11.04).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.05 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба Мосрегистрации, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного.

Представители истца и 3-их лиц против доводов жалобы возражали. Представитель заявителя, извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца, 3-их лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что письмом от 07.10.04 N 855/2004-352 Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы отказало Департаменту имущества г. Москвы, ГУП "Фабрика-прачечная N 11" и ЗАО "Сард" в государственной регистрации Соглашения N 42 от 22.01.04 о переуступке прав и обязанностей по договору N 05-00211/02 от 21.05.02 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, бульв. Волжский, д. 25, корп. 3, общей площадью 165,8 кв.м. Письмо подписано государственным регистратором прав Киндеевой Е.А.

Решение об отказе Департаменту имущества г. Москвы, ГУП "Фабрика-прачечная N 11" и ЗАО "Сард" в государственной регистрации Соглашения N 42 от 22.01.04 о переуступке прав и обязанностей по договору N 05-00211/02 от 21.05.02 на аренду нежилого помещения, вынесено полномочным лицом полномочного органа.

В оспариваемом отказе указано на то, что он принят на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 11 июля 1997 г. N 122-ФЗ. Пункт 6 соглашения предусматривает, что договор считается расторгнутым с момента утверждения данного соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор (соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей), подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента, его регистрации, если иное не установлено законом. Условие, предусмотренное п. 6 Соглашения, делает невозможным государственную регистрацию переуступки прав и обязанностей, поскольку расторжение договора не может влечь передачу прав и обязанностей по нему.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор вправе с согласия Арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно ст. 433 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, все соглашения к договору аренды, прошедшие государственную регистрацию, должны быть совершены в той же форме, что и сам договор аренды, и также подлежат обязательной государственной регистрации.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями закона, суд правильно удовлетворил иск, поскольку п. 6 соглашения не противоречит п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, а оспариваемый отказ не соответствует абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует надлежащему оформлению арендных отношений с новым арендатором.

Дополнительное соглашение по форме и содержанию полностью соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону о регистрации, независимо от наличия в нем пункта о переоформлении или расторжения договора аренды.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе - ст.ст. 433, 452, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене судебных актов в силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.02.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59517/04-12-614 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.