Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2005 г. N КГ-А40/4000-05 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда и пени за просрочку платежа суду надлежит исследовать все представленные доказательства оплаты работ заказчиком и их фактического выполнения подрядчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2005 г. N КГ-А40/4000-05
(извлечение)

ООО "Варитас" обратилось в суд с иском к ООО "Экогазстрой" о взыскании с учетом уточненных требований 4 546 958 рублей, составляющих задолженность по оплате фактически выполненных работ по сооружению повышенного пути для выгрузки инертных грузов на станции Кунцево-2 Московской железной дороги, а также пени за просрочку оплаты работ в размере 62 785 рублей.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие в договоре указания о сроке, несогласованность дополнительных работ предъявленных к оплате по актам.

Решением от 17.12.2004 года остановленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 15.02.05 г., в иске ООО "Варитас" к ООО "Экогазстрой" о взыскании 4 546 958 рублей отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Варитас" в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.03 г. между истцом и ответчиком был подписан договор подряда N 3, предметом которого является сооружение повышенного пути для выгрузки инертных грузов на станции Кунцево-2 Московской железной дороги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется по фактически выполненным работам согласно справкам по формам КС-2 и КС-3.

Истец в обоснование выполненных работ представил суду акты о приемке выполненных работ (л.д. 23-29).

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций указали, что данные акты подписаны неполномочным лицо. Кроме того, истцом не подтвержден объем фактически выполненных работ и не доказано, что стоимость фактически выполненных работ превышает сумму, оплаченную ответчиком.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела с нарушением требований ст. 71 АПК РФ.

Судом, при исследовании вопроса о полномочиях лица подписавшего акты приемки выполненных работ, не дана оценка приказу N 16/К 9 (л.д. 40), согласно которому Назаренко А.И. до 21.04.03 г. временно занимал должность директора ООО "Экогазстрой".

Также не дана надлежащая оценка действиям Назаренко А.И. по подписанию актов выполненных работ с учетом доверенности N 19 и должностных обязанностей, имея в виду, что действия по подписанию указанных актов выполнялись в рамках исполнения спорного договора.

Суд не указал, какие виды работ, указанные в актах, не соответствуют работам, предусмотренным договором, сметами и на какую сумму.

В этой связи суду следовало дать оценку письму N 84 от 24.08.04 г. ООО "Экогазстрой", которым гарантировалась оплата работ истца по договору N 3 от 26.03.03 г. по поступлению денежных средств от инвестора объекта.

Выяснения указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора по существу и их не выяснение привело или могло привести к вынесению неправильного решения.

При новом рассмотрении суду надлежит участь изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 17.12.04 г. арбитражного суда г. Москвы, постановление от 15.02.05 г., постановление от 15.02.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53691/04-150-20 отменить дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.