Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2005 г. N КГ-А40/4351-05 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору подряда, исходя из того, что заключением экспертизы подтверждается выполнение истцом работ, которые подлежат оплате за вычетом стоимости работ по восстановлению объекта подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2005 г. N КГ-А40/4351-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.05, удовлетворен иск ООО "Кондивод" о взыскании с ОАО "Очаковский молочный завод" (далее - ОАО "ОМЗ") 99.851 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.02.03 N 03/04-2375. В части требований о взыскании 149 руб. отказано.

При этом суд исходил из того, что заключением экспертизы подтверждается выполнение истцом работ, которые подлежат оплате за вычетом стоимости работ по восстановлению установки.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "ОМЗ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указывается, что строительно-техническая экспертиза была проведена с нарушением требований ст. 86 АПК РФ и ст.ст. 7, 8, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

ООО "Кондивод" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "ОМЗ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил отменить судебные акты.

Представители ООО "Кондивод" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 10.02.03 N 03/04-2375, в соответствии с которым ООО "Кондивод" (подрядчик) обязалось выполнить работы по внедрению на объекте ОАО "ОМЗ" (заказчик) обработки воды для предотвращения карбонатных отложений в системе оборотного водоснабжения, а ОАО "ОМЗ" обязалось принять и оплатить выполненные работы.

По условиям договора работа разбита на 4 этапа: изготовление установки по обработке воды; пуско-наладочные работы установки; разработка инструкции по эксплуатации установки; обучение технического персонала заказчика для работы на установке.

В соответствии с п. 2.5 договора стоимость первого и второго этапов работ составляет 50.000 руб. каждого.

Согласно п. 2.4 договора расчеты за выполненную работу производятся заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приема работ.

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что ОАО "ОМЗ" в трехдневный срок с даты получения извещения должно провести приемку результата работ путем внешнего осмотра. По итогам приемки работ ОАО "ОМЗ" должно либо утвердить результат работ и подписать акт приемки, либо отклонить результат работ с объяснением причин.

По условиям п. 5.5 договора в случае обнаружения недостатков результатов работ ООО "Кондивод" обязуется устранить их в течение 15 дней, о чем стороны составляют соответствующий акт с указанием перечня недостатков, требующий устранения. При этом окончательная приемка результатов работ и подписание сторонами всех документов переносится на соответствующий срок устранения недостатков.

Судом установлено, что ООО "Кондивод" выполнило первый и второй этапы работ и направило ОАО "ОМЗ" извещение о готовности результатов этапов работ к приемке.

ОАО "ОМЗ" отказалось от подписания актов сдачи-приемки, мотивировав отказ от приемки работ тем, что установка изготовлена из материалов бытового назначения, не используемых в системах оборотного водоснабжения, пуско-наладочные работы проводились в отсутствие заказчика, допущена существенная просрочка выполнения работ.

ОАО "ОМЗ" не предоставило ООО "Кондивод" возможности для устранения недостатков, работы не оплатило.

Согласно заключению эксперта от 28.04.04 технологические и технические решения установки приняты и осуществлены в соответствии с современными научно-техническими положениями и нормативными документами. В заключении также указано, что установка может быть приведена в рабочее состояние при взаимном согласии сторон.

В дополнение к заключению указано, что затраты на восстановление работоспособности технологической схемы установки составят 149 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск о взыскании стоимости выполненных работ.

Довод ОАО "ОМЗ" относительно того, что строительно-техническая экспертиза была проведена с нарушением требований ст. 86 АПК РФ и ст.ст. 8, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отклоняется.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ арбитражным судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Между тем заключение эксперта от 28.04.04 было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка.

Предусмотренных АПК РФ оснований для отвода эксперта не установлено.

Довод ОАО "ОМЗ" о необоснованности выводов эксперта документально не подтверждены.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.04 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.05 N 09АП-836/05-ГК по делу N А40-3315/04-15-40 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Очаковский молочный завод" - без удовлетворения.