Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2005 г. N КГ-А40/4360-05 Поскольку основное соглашение не признано в установленном законом порядке недействительным, то оснований для признания недействительным дополнительного обязательства не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2005 г. N КГ-А40/4360-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 20 мая 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез" (далее - ООО "Тосол-Синтез") обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N 1304/190 ДПК от 10 декабря 1996 года и о применении последствий недействительности сделки и просило обязать открытое акционерное общество "Банк внешней торговли" (далее - ОАО "Банк внешней торговли") возвратить ему полученные последним по ничтожной сделке 3.000.000 руб. в связи с признанием постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2000 года по делу N А43-5425/99-21-167 договора о переводе долга от 18 декабря 1995 года недействительной сделкой, ссылаясь на то, что недействительность (ничтожность) договора о переводе долга от 18 декабря 1995 года влечет за собой недействительность (ничтожность) основанного на нем договора поручительства N 1304/190 ДПК от 10 декабря 1996 года, а также заявил о взыскании судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2004 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены АОЗТ "Чинко" и ОАО "Капролактам" (л.д. 52).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2005 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом, решение суда мотивировано тем, что истец, заявляя требования о ничтожности договора поручительства N 1304/190 ДПК от 10 декабря 1996 года, не указал, какому конкретному закону или иным правовым актам не соответствует оспариваемый им договор поручительства. Помимо этого, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае основным обязательством по отношению к договору поручительства - дополнительному обязательству, является кредитное соглашение N 1304/105К от 18 декабря 1995 года, а заключение сторонами договора о переводе долга от 18 декабря 1995 года имеет ввиду лишь изменение его субъектного состава, при этом, замена первоначального должника на нового должника не изменяет основное обязательство - кредитное соглашение N 1304/105К от 18 декабря 1995 года (л.д. 133-134).

В апелляционной порядке законность и обоснованность данного решения не проверялось.

В кассационной жалобе ООО "Тосол-Синтез" просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав в порядке применения последствий ничтожной сделки с ответчика 3.000.000 руб. Заявитель указывает на то, что при заключении договора и исполнении кредитного соглашения обязанность по возврату переданных в кредит денежных средств возникла у АОЗТ "Чинко", как стороны по кредитному договору, в результате заключения договора о переводе долга от 18.12.1995 года, по которому место первоначального заемщика занял новый должник - ОАО "Капролактам", который принял на себя обязательства заемщика перед Банком внешней торговли РФ, а ООО "Тосол-Синтез" по спорному договору поручительства обязалось перед Банком внешней торговли РФ частично отвечать за ОАО "Капролактам" за исполнение обязательств последнего по возврату кредита в размере 3.000.000 руб. По мнению заявителя, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2000 года по делу N А43-5425/99-21-167 договор о переводе долга от 18 декабря 1995 года был признан недействительной сделкой, то недействительность (ничтожность) указанного договора влечет за собой недействительность (ничтожность) основанного на нем договора поручительства N 1304/190 ДПК от 10 декабря 1996 года. Помимо этого, заявитель указывает на необоснованность решения ввиду того, что судья, принявший данный судебный акт, был заинтересован в исходе дела либо имелись иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО "Банк внешней торговли", как и в представленном отзыве, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным. Следует отметить, что на доводы заявителя о незаконности действий судьи Синицыной Л.М., которой было вынесено определение об отложении дела, представители ОАО "Банк внешней торговли" указали на то, что замена судьи Синицыной Л.М. в деле была произведена в связи с ее госпитализацией, о чем при отклонении отвода судьи Сустретовой Р.П, которая принимала обжалуемое решение, было объявлено сторонам, в том числе и представителю ООО "Тосол-Синтез", находящемуся в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Тосол-Синтез" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ч. 3 ст. 329 ГК РФ, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что суд правомерно указал в обжалуемом решении на то, что ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании заявителем не были приведены достаточные основания о том, каким законам и правовым актам не соответствовал спорный договор поручительства. Помимо этого, суд правильно установил, что основным обязательством по отношению к договору поручительства (дополнительному обязательству), является кредитное соглашение N 1304/105К от 18 декабря 1995 года, которое не было признано недействительным, а заключение сторонами договора о переводе долга от 18 декабря 1995 года не изменяет основное обязательство, а имеет ввиду лишь цель замены первоначального должника на нового должника по кредитному соглашению N 1304/105К от 18 декабря 1995 года, связи с чем доводы заявителя о недействительности (ничтожности) спорного договора поручительства на том лишь основании, что договор перевода долга признан недействительным и его ничтожность влечет за собой ничтожность основанного на нем договора поручительства, являются, по мнению судебной коллегии, необоснованными.

Ссылки заявителя в жалобе о том, что судья, принявший данный судебный акт, был, якобы, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, ничем не подтверждены, а поэтому являются несостоятельными. Таким образом, в связи с изложенным, суд правомерно отказал ООО "Тосол-Синтез" в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они уже были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку его выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемое решение в порядке п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам, а также установленным судом обстоятельствам.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2005 года по делу N А40-53408/04-29-529 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Тосол-Синтез" - без удовлетворения.