Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2005 г. N КГ-А40/4364-05 Неправильное применение третейским судом норм ГК РФ само по себе не является основанием для вывода о том, что решение, принятое третейским судом, противоречит основополагающим принципам российского права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2005 г. N КГ-А40/4364-05
(извлечение)

ЗАО "Нарома-Р" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Межрегионального третейского суда от 09.12.2004 г., по делу N Т-107/2004 г., ссылаясь на то, что ответчик в третейском разбирательстве (ООО "Данор-Пас") в добровольном порядке не исполняет указанное решение. В свою очередь ООО "Данор-Пас" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене указанного решения третейского суда по тем мотивам, что оно принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; третейский суд нарушил процедуру разбирательства, неправильно применил статьи 309, 433, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дела по двум названным заявлениям в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2005 г. по делу N А40-2402/05-40-24, А40-744/05-40-7 заявление ЗАО "Нарома-Р" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от 09.12.2004 г. по делу N Т-107/2004 г. удовлетворено; в удовлетворении заявления ООО "Данор-Пас" об отмене решения Межрегионального третейского суда от 09.12.2004 г. по делу N Т-107/2004 г. отказано.

Суд установил, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от 09.12.2004 г. по делу N Т-107/2004 г. и отмены этого решения, предусмотренных в статьях 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Арбитражный суд пришел к заключению, что третейский суд был компетентен на рассмотрение спора в соответствии с третейским соглашением, достигнутом сторонами, и отметил, что несогласие ООО "Данор-Пас" с оценкой третейским судом доказательств, собранных по делу, не может выступать в качестве основания для отмены решения третейского суда, поскольку предполагает пересмотр такого решения по существу, что недопустимо.

В кассационной жалобе ООО "Данор-Пас" просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2005 г. по делу N А40-2402/05-40-24, А40-744/05-40-7 отменить, поскольку считает, что при его вынесении суд неправильно применил нормы процессуального права: ст.ст. 158, 162, пп. 2, 4 ч. 2 ст. 233, ст. 236, пп. 2, 3 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и просит принять новый судебный акт об отмене решения Межрегионального третейского суда от 09.12.2004 г., по делу N Т-107/2004 г.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд сделал неверный вывод о том, что третейский суд был компетентен на рассмотрение возникшего между сторонами спора; в действительности рассмотренный спор выходит за рамки третейского соглашения, достигнутого сторонами и содержащегося в форме оговорки в договоре поставки N 039 от 10.03.2004 г.; арбитражный суд не принял во внимание, что третейский суд при разрешении спора нарушил основополагающие принципы российского права, что выразилось в неверном определении оснований для наступления ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и неправильном применении статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации: в решении третейского суда не отражен факт согласия арбитра на рассмотрение дела, чем была нарушена процедура третейского разбирательства; заявление ЗАО "Нарома-Р" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от 09.12.2004 г. по делу N Т-107/2004 г. на момент его подачи было не подсудно Арбитражному суду г. Москвы и подлежало возвращению.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы (ООО "Данор-Пас"), извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, не явился. Представитель ЗАО "Нарома-Р" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, а определение законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Нарома-Р", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

По настоящему делу ООО "Данор-Пас" обратилось в арбитражный суд заявлением об отмене решения Межрегионального третейского суда от 09.12.2004 г. по делу N Т-107/2004 г., согласно которому с данного общества в пользу ЗАО "Нарома-Р" взыскано 366 009 руб., составляющих суммы основного долга и пени (том 1, л.д. 14-15).

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениям статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой установлен исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для отмены решения третейского суда.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи Кодекса решение третейского суда может быть отменено в случаях: 1) если сторона разбирательства представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 2) если суд установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что третейский суд рассмотрел спор, не предусмотренный третейской оговоркой, которая содержится в п. 7.2 договора поставки от 10.03.2004 г. N 039 (том 1, л.д. 12), подлежит отклонению.

Вопрос о наличии у Межрегионального третейского суда компетенции на рассмотрение спора по делу N Т-107/2004 г. был предметом проверки суда первой инстанции, который на основе исследования материалов дела и оценки свидетельских показаний пришел к выводу о том, что третейская оговорка, содержащаяся в договоре поставки от 10.03.2004 г. N 039, предусматривает передачу в указанный третейский суд всех споров, могущих возникнуть из названного Договора, а изменение редакции оговорки, направленное на ограничение сферы ее распространения только вопросами признания договора недействительным, не было согласовано между сторонами.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом кассационная коллегия отмечает, что в материалах дела, включая материалы третейского разбирательства, не имеется доказательств того, что до рассмотрения третейским судом дела N Т-107/2004 г. или в процессе его рассмотрения ООО "Данор-Пас" оспаривало компетенцию третейского суда и в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", заявляло об отсутствии у третейского суда компетенции либо о превышении третейским судом его компетенции, при том, что ООО "Данор-Пас" было извещено о третейском разбирательстве.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение Межрегиональным третейским судом основополагающих принципов российского права по сути заключают в себе несогласие ООО "Данор-Пас" с применением данным третейским судом конкретных норм материального права: статей 433, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации и с оценкой третейским судом собранных по делу доказательств, т.е. касаются существа принятого третейским судом решения.

Между тем из содержания ч.ч. 2, 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", содержаниях перечень оснований для отмены решения третейского суда, следует, что компетентный государственный суд при рассмотрении заявления об оспаривании решения третейского суда не вправе давать оценку существу принятого третейским судом решения.

Неправильное применение третейским судом норм материального права при разрешении спора само по себе не может расцениваться в качестве основания для отмены принятого третейским судом решения.

На это обстоятельство правильно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении Межрегиональным третейским судом процедуры третейского разбирательства, выразившимся в отсутствии доказательств согласия назначенного арбитром Акчурина З.Х. на рассмотрение спора, а также в том, что ООО "Данор-Пас" не были представлены кандидатуры арбитров, отклоняются, поскольку, достаточным свидетельством такого согласия является факт рассмотрения спора данным арбитром.

Согласно п. 2 ст. 10. Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в постоянно действующем суде формирование третейского суда производится в порядке, установленном правилами такого суда.

Из положений ст.ст. 34, 35 Регламента Межрегионального третейского суда следует, что дела в этом суде рассматриваются арбитрами единолично, которые назначаются Председателем суда, при этом не предусматривается участие сторон в выборе арбитра.

Ссылка заявителя на нарушение судом статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неподсудность Арбитражному суду г. Москвы заявления ЗАО "Нарома-Р" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является несостоятельной, так как по настоящему делу суд рассматривал указанное заявление одновременно с заявлением об отмене решения третейского суда, при том, что нарушение правил подсудность само по себе не является основанием полагать неправильным судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела (ч. 8 ст. 38, ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2005 г. по делу N А40-2402/05-40-24, А40-744/05-40-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Данор-Пас" - без удовлетворения.