Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2005 г. N КГ-А40/4379-05 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за услуги по распространению телевизионной программы суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле РФ в лице уполномоченного представителя, произвести при необходимости замену ненадлежащего ответчика, установить объем оказанных услуг и объем предусмотренных и выделенных на финансирование расходов по их оказанию денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2005 г. N КГ-А40/4379-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 26 мая 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2006 г. N КГ-А40/190-06-П

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Первый канал" (далее - ОАО "Первый канал") о взыскании 265.743.775,15 руб. задолженности за услуги по распространению телевизионной программы ответчика в населенных пунктах с численностью населения менее 200.000 человек, оказанные по договору от 18.09.2002 г. N 1191 и 16.698.429,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2003 г. по 01.11.2004 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договором предусмотрена оплата вышеуказанных услуг за счет средств федерального бюджета, однако выделенные средства не покрыли расходы на услуги.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части процентов и просил взыскать 20.220.960,11 руб. за период с 01.07.2003 г. по 15.12.2004 г.

Решением от 22.12.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2005 г., требования в части взыскания основного долга удовлетворены, в части процентов в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Указом Президента Российской Федерации от 13.08.2001 г. N 1031 "О создании ФГУП "РТРС" (далее - Указ N 1031) предусмотрено выделение истцу субсидий на покрытие расходов, связанных с предоставлением ответчику вышеназванных услуг, то есть долевое финансирование целевых расходов. Поскольку бюджетные средства были выделены в недостаточном для покрытия всех указанных расходов размере, истец на основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать оплаты услуг от ответчика - заказчика по договору. В части требования о взыскании процентов суд указал на отсутствие вины ответчика в неполном и несвоевременном выделении средств из федерального бюджета.

В кассационной жалобе ОАО "Первый канал" просит указанные судебные акты в части взыскания с ответчика суммы основного долга отменить и в этой части в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (далее - МПТР РФ), неправильно истолковал условия договора и Указ N 1031, не установил на основе надлежащих доказательств фактический объем оказанных услуг, не дал оценки тому обстоятельству, что предусмотренные законами о федеральном бюджете на 2002 и 2003 гг. денежные средства покрывают весь объем услуг. Заявитель полагает, что по условиям договора не принимал на себя обязательства по оплате услуг и не может нести ответственность за неисполнение государством обязанности по их финансировании.

В отзыве ФГУП "РТРС" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения. При этом заявитель ссылается на то, что поскольку субсидирование ФГУП "РТРС" является долевым и его объем был предусмотрен законами о федеральном бюджете в недостаточном для покрытия всех расходов размере, истец в силу ст. 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) лишен возможности требовать выделения дополнительных субсидий. Учитывая возмездность заключенного между сторонами договора, судом правомерно удовлетворены исковые требования за счет ответчика в объеме, подтвержденном справками о фактической стоимости услуг. Кроме того, истец указывает на отсутствие необходимости в привлечении к участию в деле МПТР РФ, поскольку последнее не является стороной договора и судебные акты не затрагивают его прав и обязанностей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель OAО "Первый канал" поддержал доводы жалобы. Представители ФГУП "РТРС" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 18.09.2002 г. N 1191, по условиям которого ФГУП "РТРС" обязалось оказывать ОАО "Первый канал" услуги по распространению телевизионной программы, а ОАО "Первый канал" обязалось оплачивать данные услуги в соответствии с разделом 6 договора. Согласно п. 6.12 договора оплата услуг по распространению телевизионной программы ОАО "Первый канал" в населенных пунктах с численностью населения менее 200.000 человек в соответствии с Указом N 1031 и Федеральным законом от 31.12.2001 г. N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что Указом N 1031 предусмотрено финансирование расходов ФГУП "РТРС" на указанные услуги посредством субсидий.

Объемы субсидий, предоставляемых истцу в 2002-2003 гг. установлены законами о федеральном бюджете на 2002-2003 гг., в связи с чем между распорядителем бюджетных средств - МПТР РФ и ФГУП "РТРС" заключены договоры от 26.02.2002 г. N 340 и от 19.03.2003 г. N 539.

На основании данных договоров истцу были перечислены бюджетные средства в объемах, предусмотренных законами о федеральном бюджете на 2002-2003 гг.

Однако размер бюджетных субсидий не был достаточен для компенсации всех расходов истца по оказанию вышеуказанных услуг.

Поскольку бюджетные субсидии, выделенные ФГУП "РТРС", согласно п. 11 ч. 1 ст. 6 БК РФ являются долевым финансированием целевых расходов и в силу ст.ст. 163, 165 БК РФ у истца как у получателя бюджетных средств отсутствует право требовать выделения дополнительных субсидий, в соответствии со ст. 781 ГК РФ обязанным по оплате оказанных услуг является ответчик как заказчик по договору.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы не основанными на положениях закона и фактических обстоятельствах дела.

Судами установлено, что по условиям заключенного сторонами договора оплата услуг по распространению телевизионной программы ОАО "Первый канал" в населенных пунктах с численностью населения менее 200.000 человек осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, ОАО "Первый канал" как заказчик по договору не принимал на себя обязательства по оплате указанных услуг.

Суды также установили, что оплата услуг исполнителю осуществляется в порядке, определенном Указом N 1031 и ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", которыми предусмотрено субсидирование ФГУП "РТРС".

По смыслу указанных условий договора, положений Указа N 1031 и ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" обязанность по оплате истцу вышеназванных услуг посредством финансирования целевых расходов приняла на себя Российская Федерация. Таким образом, вопросы получения бюджетного финансирования и его достаточности должны разрешаться истцом с распорядителем бюджетных средств - МПТР РФ, с которым, как установлено судами, у истца заключены соответствующие договоры или с иным уполномоченным органом Российской Федерации.

В связи с этим выводы судов о том, что у истца как у получателя бюджетных средств отсутствует право требовать выделения дополнительных субсидий, в связи с чем согласно ст. 781 ГК РФ обязанным по оплате оказанных услуг является ответчик как заказчик по договору, не могут быть признаны основанными на положениях закона и условиях заключенного сторонами договора.

Судами указано, что субсидии, выделенные ФГУП "РТРС", согласно п. 11 ч. 1 ст. 6 БК РФ являются долевым финансированием целевых расходов. При этом судами не учтено, что в данном случае долевое финансирование осуществляется не в отношении ответчика, а в отношении целевых расходов истца по оказанию вышеназванных услуг, а обязанность ответчика по долевому финансированию расходов истца в остальной части законом или договором не предусмотрена. Факты надлежащего либо ненадлежащего исполнения Российской Федерацией принятой обязанности по оплате истцу услуг не могут служить основанием возникновения или изменения обязательств ответчика.

Вместе с тем, рассмотрение вопроса об оплате вышеуказанных услуг и установление судами объема прав и обязанностей истца, ответчика и государства по договору без привлечения к участию в деле уполномоченного представителя Российской Федерации не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании п. 3 ч. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Российской Федерации в лице уполномоченного представителя, произвести при необходимости замену ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ, установить, проверив возражения ответчика, объем оказанных услуг и объем предусмотренных и выделенных на финансирование расходов ФГУП "РТРС" по их оказанию денежных средств и в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.12.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.02.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57555/04-53-604 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.