Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2005 г. N КА-А40/4382-05 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить НДС, исходя из того, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2005 г. N КА-А40/4382-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 25 мая 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин коммерц" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы (далее - Инспекция), выразившегося в не возмещении Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортированным товарам и об обязании произвести возмещение из федерального бюджета НДС в сумме 14 193 462 рубля.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконным решение Инспекции от 19.04.2004 г. N 23-28/ДСП и обязать Инспекцию возместить НДС в сумме 14 193 462 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2004 г. N А40-14457/04-108-90 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2005 г. N 09АП-5969/04-АК решение суда от 19.10.2004 г. отменено: суд признал недействительным решение Инспекции от 19.04.2004 г. N 23-28/ДСП и обязал налоговый орган возместить Обществу НДС в сумме 14 193 462 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Обществом представлен в Инспекцию пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 165 НК РФ, подтверждающий право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов, и, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям ст.ст. 164, 165, 172 и 176 НК РФ, нарушая права и законные интересы заявителя.

Законность судебного акта апелляционного суда проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 29 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что на CMR N 0001028 от 07.09.2003 отсутствует отметка таможенного органа "Товар вывезен полностью; не представлена выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара (на счет налогоплательщика в российском банке); не получены материалы по встречной проверке поставщика Общества - ООО "Техно-Сити-Строй"; закупочные цены по которым Общество приобрело товар у ООО "Техно-Сити-Строй" отличаются от среднерыночных в несколько десятков раз; у Общества практически отсутствует экономическая выгода от данной сделки; не получен ответ из ОАО АИБ "Академхимбанк" о движении денежных средств; согласно сведениям ФГУП ГНЦ "НИОПИК", полученным на запрос Инспекции, цены на экспортированные Обществом красители завышены в несколько раз, а вещество - натрия додецил-сульфат или лаурилсульфат вообще не является красителем, а используется при производстве моющих средств.

В судебное заседание представитель Общества не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Письменный отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Представитель Инспекции просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетов доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства, представленными доказательствами подтверждается факт экспорта, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам.

Доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации.

Исследовав доводы Инспекции, собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что довод налогового органа о нарушении Обществом требований п. 1 ст. 165 НК РФ необоснован, так как Обществом представлены в Инспекцию копии ГТД и CMR с отметками таможенных органов, производящих оформление товара в режиме экспорта, а также с отметками пограничных таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что представленные Обществом товаросопроводительные документы полностью соответствуют требованиям налогового законодательства.

Вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден письмом Чувашской таможни от 04.02.2004 г. N 18-18/570.

Довод Инспекции о российском происхождении валютной выручки не принят апелляционным судом.

В соответствии со ст. 165 НК РФ, фактическое поступление валютных денежных средств от инопокупателя подтверждается выпиской банка, свифт-сообщениями, представленными КБ "Новая экономическая политика". В свифт-сообщениях имеются ссылки на номера экспортных контрактов, по которым проводятся платежи, а также указана сумма платежа.

Согласно свифт-сообщениям плательщиком является инопокупатель - Windal Enterprises Corp, банком инопокупателя - Ogres Romerrcbank, указанный в экспортных контрактах.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для возмещения НДС, в связи с невозможностью проведения встречной проверки у организации поставщик по причине его отсутствия, является необоснованным, поскольку не основан на налоговом законодательстве, а следовательно, не может являться основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость.

Из содержания статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость зависит от получения информации из налоговых органов о существовании поставщиков, по месту их регистрации, при условии выполнения налогоплательщиком требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от иных налогоплательщиков пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. За действия иных лиц налогоплательщик ответственности не несет.

Довод Инспекции об отличии в десятки раз средних цен на красители от закупочной цены, по которой красители приобретены Обществом у ООО "Техно-Сити-Строй", признан апелляционным судом несостоятельным, так как проверка цен по договору поставки не входит в перечень полномочий по проверке цен, предоставленных налоговым органам пп. 3 п. 2 ст. 40 НК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, в частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, применяемые в сделках данного вида, а также пропорции.

Следует отметить, что в письме Госкомстата России дана информация о средних ценах только на пигменты белые и красители синтетические, без указания конкретных особенностей того или иного красителя.

Согласно отчетам по определению рыночных цен на химическую продукцию, составленным ООО "Агентство оценки и экспертизы" (лицензия на оценочную деятельность от 01.04.2003 г. N 006195), и данным фирм-производителей и поставщиков химических реактивов ("Биомедхим" и "Химсервис"), цены ООО "Техно-Сити-строй" соответствуют среднерыночным.

Довод Инспекции об отсутствии у Общества экономической выгоды от экспортной сделки обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, так как налоговое законодательство не дает налоговым органам право на определение экономической выгоды от заключенных налогоплательщиком сделок.

Кроме того, экономическая выгода Общества от данной сделки, в соответствии с подсчетами налогового органа составила около 600 000 руб.

Обоснованно отклонен судом и довод Инспекции о том, что не установлен первоначальный источник формирования НДС в бюджете, так как данный довод приведен Инспекцией в связи с неполучением ответов по встречным проверкам контрагентов Общества.

Данный вывод суда апелляционной инстанции полностью соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за деятельность организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанциями правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

произвести замену ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы на ее правопреемника ИФНС России N 23 по г. Москве.

Постановление Девятого арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2004 г. по делу N А40-5969/04-99-202 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.