Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2005 г. N КГ-А41/4386-05 Оставляя иск о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения, суд указал, что ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем предъявленное истцом требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2005 г. N КГ-А41/4386-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 20 мая 2005 г.

Открытое акционерное общество Банк "Менатеп СПб" (ОАО "Национальный Банк "Траст") (далее - ОАО Банк "Менатеп СПб" (ОАО "Национальный Банк "Траст") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Южно-Сибирская Угольная компания" (далее - ОАО "Южно-Сибирская Угольная компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний АДК" (далее - ООО "Группа Компаний АДК"), закрытому акционерному обществу "Сибуглепром" (далее - ЗАО "Сибуглепром") и обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Южно-Сибирская" (далее - ООО "Шахта Южно-Сибирская") о солидарном взыскании задолженности в виде 12.635.698,03 руб. по кредитному договору N 001/45205 от 27 марта 2002 года, из которых: 12.313.097,51 руб. - сумма основной задолженности, 322.014,12 руб. проценты, 586,40 руб. - пени. При этом, в обоснование заявленных требований, истец указал на то, что по кредитному договору N 001/45205 от 27 марта 2002 года им был предоставлен ЗАО "Южно-Сибирская Угольная Компания" кредит в размере 12.500.000 руб. со сроком возврата до 27 марта 2003 года, который был обеспечен договорными обязательствами поручителей: ООО "Группа Компаний АДК", ЗАО "Сибуглепром", ООО "Шахта "Южно-Сибирская, где поручители обязались отвечать за неисполнение заемщиком обязательств и нести с ним солидарную ответственность при ненадлежащем исполнении кредитного договора. Истец указал, что заемщик оплатил кредит лишь частично и на 15 апреля 2003 года общая задолженность составила 12.635.698,03 руб., в связи с чем ОАО "Банк "Менатеп СПб" и просит взыскать указанную сумму задолженности солидарно с ответчиков.

Решением арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2004 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, за исключением требований к ООО "Группа Компаний АДК", которое было освобождено от ответственности. При этом, при вынесении решения, суд исходил из того, что заемщик лишь частично оплатил кредит и на 15 апреля 2003 года общая задолженность составила 12.635.698,03 руб., в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности солидарно с поручителей являются обоснованными; в отношении же требований к ООО "Группа Компаний АДК" суд указал, что поскольку согласно заключению экспертиз N 3/309 от 6 сентября 2004 года и N 3/347 от 30 сентября 2004 года, которые были проведены судом по ходатайству ООО "Группа Компаний АДК", подпись генерального директора данной организации на договоре поручительства N 001/45205-1 от 27 марта 2002 года и соглашении о безакцептном списании денежных средств от 27 марта 2002 года не соответствует подписи генерального директора - Козлова А.Е., то заявленные требования к указанной организации не подлежат удовлетворению (т. 5, л.д. 15-16).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2005 года решение было отменено в части удовлетворения исковых требований к ЗАО "Сибуглепром" и в этой части исковые требования к последнему было оставлено без рассмотрения, а в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. При этом, постановление суда мотивировано тем, что поскольку ЗАО "Сибуглепром" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего открыто конкурсное производство, то в силу п. 4 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 2002 года предъявленное истцом требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника (т. 5, л.д. 92-96).

В кассационной жалобе ОАО "Банк "Менатеп СПб" просит отменить решение и постановление в части освобождения от ответственности ООО "Группа компаний АДК" и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, заявитель также просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Сибуглепом", оставив в силе в данной части решение суда первой инстанции, поскольку считает их в этой части незаконными и необоснованными.

Истец указывает, что суд первой инстанции дал верную оценку правоотношениям между сторонами и обоснованно признал наличие задолженности ответчиков перед истцом, однако необоснованно освободил от ответственности ООО "Группа компаний АДК", ссылаясь на то обстоятельство, что вопрос о заключенности договора поручительства N 001/45205-1 от 27 марта 2002 года ранее уже был предметом исследования арбитражного суда, при этом в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 2 июня 2004 года по делу N А56-37695/03 был сделан вывод о том, что названный договор поручительства отвечает всем требованиям законодательства (т. 3, л.д. 158-160). По мнению заявителя, выводы суда о незаключенности указанного договора поручительства были сделаны лишь на основании заключений экспертиз, в которых выводы о не соответствии подписи генерального директора ООО "Группа компаний АДК" на документах не являются однозначными, а носят лишь вероятностный характер (т. 4, л.д. 42-72). И, наконец, заявитель считает, что требования истца по денежному обязательству были предъявлены до введения процедуры банкротства в отношении ЗАО "Сибуглепром", и на момент введения процедур банкротства настоящее дело уже находилось в производстве арбитражного суда, в связи с чем заявленное требование к ЗАО "Сибуглепром", при отсутствии от истца ходатайства о приостановлении производства по делу, в силу абз. 1 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит рассмотрению по существу. В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Группа Компаний АДК", как и в представленном отзыве, возражал против удовлетворения данной жалобы, считая принятое решение и постановление законными и обоснованными.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания ЗАО "Сибуглепром", ООО "Шахта "Южно-Сибирская", ЗАО "Южно-Сибирская Угольная компания" своих представителей в суд не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу без их участия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Банк "Менатеп СПб" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом участвующим в деле, то суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. При этом, в данном случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры, а результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ООО "Группа компаний АДК" заявило, что подпись генерального директора данного общества на договоре поручительства N 001/45205-1 от 27 марта 2002 года и соглашении о безакцептном списании денежных средств от 27 марта 2002 года не соответствует подписи генерального директора - Козлова А.Е., а оттиск печати на документах не совпадает с реквизитами печати данной организации, в связи с чем заявило ходатайство о фальсификации указанных доказательств и проведении экспертизы на предмет их установления (т. 3, л.д. 149-155). В ходе рассмотрения заявленного ходатайства судом была назначена подчерковедческая и техническая экспертизы подписи и печати, имеющихся на указанных документах.

Суд, по мнению коллегии, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами дал правильную оценку указанным заключениям экспертиз и сделал обоснованный вывод о том, что договор поручительства N 001/45205-1 от 27 марта 2002 года и соглашение о безакцептном списании денежных средств от 27 марта 2002 года являются незаключенными. При этом суд правомерно указал на то, что ссылки истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 3 марта 2004 года по делу N А56-37695/03 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным решением в иске о признании договора поручительства N 001/45205-1 от 27 марта 2002 года было отказано в связи с пропуском ООО "Группа Компаний АДК" срока исковой давности, и в данном деле обстоятельства, связанные с заключением спорного договора поручительства, не исследовались, а экспертиза на предмет соответствия подписи генерального директора ООО "Группа Компаний АДК" - Козлова А.Е. не назначалась и не проводилась.

Ссылки заявителя на то, что суд апелляционной инстанции незаконно оставил без рассмотрения исковое заявление в части требований к ЗАО "Сибуглепром", также, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что суд правильно указал, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2004 года по делу N А27-3799/2004-4 ЗАО "Сибуглепром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего открыто конкурсное производство (т. 5, л.д. 55-56), а поскольку исковое требование по настоящему делу к ЗАО "Сибуглепром" не является текущим, то в силу п. 4 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", оно подлежит оставлению без рассмотрения, так как может лишь рассмотрено в рамках дела о банкротстве указанного должника.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд правомерно отказал ОАО "Банк Менатеп СПб" (ОАО "Национальный Банк "Траст") в удовлетворении заявленных к ООО "Группа Компаний АДК" требований.

Следовательно, в связи с изложенным, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они уже были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемое решение с учетом внесенных в него изменений апелляционным судом, а также постановление в порядке п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, а также установленным судом обстоятельствам.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2004 года за N А41-К1-6101/03 и постановление за N 10АП-1655/04-ГК от 22 февраля 2005 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Банк Менатеп СПб" (ОАО "Национальный Банк "Траст") - без удовлетворения.