Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2005 г. N КА-А40/4394-05 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, суд правомерно исходил из документального обоснования налогоплательщиком права на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2005 г. N КА-А40/4394-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория "Пелин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции ФНС России N 43 по городу Москве: решения от 28.06.2004 об отказе в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за февраль 2003 года в сумме 16 797 028 руб., мотивированного заключения от 28.06.2004 и решения от 28.06.2004 N 03-03/132 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации в размере 628 270 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения об отказе в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров и мотивированного заключения в отношении фактически поступившей экспортной выручки, поскольку налогоплательщиком подтверждено поступление экспортной выручки не в полном объеме от налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за спорный период. Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в полном объеме, так как отсутствует правонарушение, выразившееся в занижении налоговой базы.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в части удовлетворенных требований отказать, так как строка 380 раздела 2.1 (налоговые вычеты) налоговой декларации не заполнена; Обществом в нарушение п. 10 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представлены в налоговый орган не одновременно с представлением налоговой декларации; согласно представленному документу размер полученной валютной выручки не соответствует сумме выручки, определенной контрактом N 41000000081.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов, действительно представлены налогоплательщиком не одновременно с налоговой декларацией, а позднее - 28.08.2003.

Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку на момент вынесения решения налоговый орган располагал всеми необходимыми документами. При этом судами установлено, что Инспекцией пропущен 3-х месячный срок, установленный п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения представленных документов.

Кроме того, согласно п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Незаполнение Обществом строки 380 раздела 2.1 (налоговые вычеты) налоговой декларации также не является основанием для отмены решения и постановления судов, так как из текста постановления следует, что судом апелляционной инстанции приняты во внимание уточненная налоговая декларация, оформленная надлежащим образом, и то обстоятельство, что налогоплательщик не заявлял о возмещении сумм налога.

Доводу Инспекции о том, что согласно представленному документу размер полученной валютной выручки не соответствует сумме выручки, определенной контрактом N 41000000081, также дана надлежащая правовая оценка. При этом судами установлено, что в налоговой декларации сумма реализации отражена в размере 16 797 028 руб., тогда как фактическая экспортная выручка составила в сумме 15 706 748 руб., что не противоречит действующему законодательству. Данный факт подтвержден налогоплательщиком. В связи с этим п. 1 резолютивной части решения налогового органа об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов признан недействительным только в отношении заявленной реализации в сумме 15 067 048 руб. Пункт 2 признан недействительным полностью, так как налог начислен с подтвержденной суммы реализации 15 067 048 руб. По этой же причине полностью признано недействительным решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Предоставленным ей полномочием Инспекция не воспользовалась.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.12.2004 по делу N А40-53641/04-4-285 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.02.2005 N 09АП-736/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.