Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2005 г. N КГ-А40/4395-05 При новом рассмотрении дела о возмещении убытков, причиненных вследствие недобросовестных действий ответчика на посту генерального директора, суду следует разрешить вопрос о процессуальном положении третьего лица, предложить истцу уточнить основания иска в части определения вида взыскиваемых убытков, правильно определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2005 г. N КГ-А40/4395-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2006 г. N КГ-А40/1768-06-П

ЗАО ИД "Экономическая газета", являясь акционером ЗАО "Десница", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к генеральному директору ЗАО "Десница" Смирнову Г.В. с иском о возмещении 5 545 000 руб. убытков, причиненных ЗАО "Десница" вследствие недобросовестных действий ответчика на посту генерального директора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Десница".

Исковые требования заявлены по основаниям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что будучи генеральным директором ЗАО "Десница", ответчик произвел отчуждение принадлежащего обществу нежилого помещения площадью 77,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 7/17, по цене более чем в 16 раз ниже рыночной стоимости данного помещения, определенной на основании данных независимой оценки; подобные действия свидетельствуют о недобросовестном исполнении ответчиком прав и обязанностей генерального директора и причинили обществу убытки в указанной сумме, составляющей разницу между ценой продажи помещения и его рыночной стоимостью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2005 г. N 09АП-711/05-ГК по делу N А40-38436/04-102-245, исковые требования удовлетворены.

Суд обеих инстанций пришел к заключению, что действия ответчика по отчуждению спорного нежилого помещения по цене, существенно ниже его рыночной стоимости свидетельствуют о недобросовестном и неразумном исполнении ответчиком прав и обязанностей генерального директора ЗАО "Десница", и что это подтверждает то обстоятельство, что после продажи помещения общество арендовало спорное помещение, выплатив полученные за его продажу денежные средства в качестве арендной платы.

Суд сделал вывод о том, что сумма 5 545 000 руб., составляющая разницу между ценой продажи помещения и его рыночной стоимостью согласно акту независимой оценки, представляет собой реальный ущерб общества, причиненный действиями ответчика.

В кассационной жалобе Смирнов Г.В. просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2004 г, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2005 г. N 09АП-711/05-ГК по делу N А40-38436/04-102-245 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд неправильно применил нормы материального права: статьи 2, пункт 3 статьи 10, статьи 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; не применил подлежавшие, по мнению заявителя, применению статьи 233, 239, 277 Трудового кодекса Российской Федерации; нарушил нормы процессуального права: часть 2 статьи 27, пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22, 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и что выводы" содержащиеся в обжалованных судебных актах о доказанности вины ответчика в причинении обществу убытков и их размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе судей.

По мнению заявителя, суд обеих инстанций не учел, что спор по настоящему делу не подведомственен арбитражному суду, поскольку возник из трудовых правоотношений между работодателем в лице ЗАО "Десница" и его работником в лице генерального директора Смирнова Г.В., в связи с чем производство по дело подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд при рассмотрении данного спора и определении оснований привлечения ответчика к ответственности и размера убытков в силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" должен был руководствоваться соответствующим нормами трудового законодательств, а именно, положениями статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими в качестве необходимого условия наступления ответственности стороны трудового договора наличие в ее действиях вины, однако вина Смирнова Г.В. в форме умысла или неосторожности в причинении убытков не доказана.

В этой связи в жалобе также указывается, что в силу статей 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет ответственность только за прямой действительный ущерб, под которым понимается уменьшение наличного имущества, однако такого уменьшения в результате отчуждения спорного помещения не произошло, поскольку цена продажи помещения превышала цену его покупки обществом на 20.000 руб.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что при заключении договора о продаже спорного помещения Смирнов Г.В. действовал в рамках полномочий генерального директора, а результаты сделки необходимо оценивать с учетом коммерческого риска, как неотъемлемой составляющей предпринимательской (хозяйственной) деятельности, к субъектам которой относится ЗАО "Десница".

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель жалобы Смирнов Г.В., а также его представитель доводы кассационной жалобы поддержали; представитель истца (ЗАО ИД "Экономическая газета") возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, а решение и постановление законными и обоснованными; представитель от третьего лица (ЗАО "Десница"), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в заседании не явился.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав Смирнова Г.В. и явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Суд первой инстанции и апелляционный суд правильно исходили из того, что спор, возникший по настоящему делу, подведомственен арбитражному суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ"

Вместе с тем суд не учел следующего.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о возмещении убытков, при этом в исковом заявлении не истец не уточнил, к какому виду убытков он относит заявленную ко взысканию сумму.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд исходили из того, что убытки, причиненные ответчиком обществом в результате продажи нежилого помещения по договору купли-продажи от 03.02.2003 г. (том 1, л.д. 8-11) по заниженной цене, являются для общества реальным ущербом.

Кассационная инстанция не может признать данный вывод обоснованным.

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки делятся на два вида: реальный ущерб, под которым понимаются необходимые расходы, связанные с уменьшением, утратой наличного имущества, возникшие вследствие нарушения прав обладателя этого имущества, и упущенная выгода, как доходы, которые не были, но могли бы быть получены этим лицом" если бы его нрава не были нарушены.

Соответственно в зависимости от вида убытков, о взыскании которых заявлен иск, подлежит определению круг обстоятельств, входящих в предмет исследования, проверки и установления по делу.

Поэтому для вывода о том, что обществу (ЗАО "Десница") причинены убытки в виде реального ущерба, суд должен был установить, какие именно установленные законом права этого общества были нарушены в результате отчуждения нежилого помещения, и что восстановление этих прав неизбежно приведет к необходимости нести расходы в размере равном сумме заявленных убытков.

Между тем данных обстоятельств суд не устанавливал и в судебных актах не отразил, какие именно права ЗАО "Десница" были нарушены в результате отчуждения спорного нежилого помещения и стали причиной возникновения у общества вынужденных расходов в сумме 5 545 000 руб.

При том, что договор купли-продажи от 03.03.2003 г., на основании которого это помещение было отчуждено, в установленном порядке не признан недействительным. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в Арбитражном суде г. Москвы рассматривался иск о признании договора купли-продажи от 03.02.2003 г. недействительным, в иске было отказано.

Вывод суда первой инстанции о том, что убытки в виде реального ущерба возникли у ЗАО "Десница" в связи с утратой обществом своего имущества, необходимого для хозяйственной деятельности, а именно, нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 7/17, не является состоятельным,

Под утратой имущества по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать лишение имущества в результате неправомерных, противозаконных действий.

Отчуждение имущества на основании гражданско-правовой сделки, не признанной в судебном порядке недействительной, нельзя расценивать как утрату этого имущества продавцом.

Вывод суда обеих инстанций о том, что разница в цене продажи помещения и его стоимости, определенной на основании отчета о рыночной оценке стоимости спорного имущества от 16.07.2004 г., составляет реальный ущерб общества, не может быть признан правильным, поскольку, во-первых, сведения отчета о рыночной стоимости носят предполагаемый характер, а во-вторых, при заключении договора купли-продажи стороны свободны в определении цены продажи имущества (том 1, л,д. 25-52).

Таким образом, вывод суда о том, что действиями ответчика был нанесен реальный ущерб ЗАО "Десница", не может быть признан обоснованным.

Следует также отметить, что иск заявлен на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Из содержания данной правовой нормы следует, что акционер обращается в суд с требованием о взыскании убытков не в свою пользу, а в пользу акционерного общества. Соответственно присуждение при доказанности исковых требований также осуществляется в пользу акционерного общества, из чего следует, что акционер не имеет самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела, обладая процессуальными полномочиями на возбуждение в суде дела по заявленному требованию в интересах общества, которое наряду с исполнительным органом является субъектом (стороной) спорного правоотношения.

В этой связи суд следовало обсудить и разрешить вопрос о надлежащем процессуальном положении акционерного общества, в интересах которого заявлен настоящий иск.

В данном случае общество, ЗАО "Десница", привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо без самостоятельных требований согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничено в процессуальных правах, исхода из того, что оно не является субъектом спорного правоотношения.

Поэтому удовлетворение заявленных исковых требований и присуждение денежных средств, взысканных с ответчика, в пользу третьего лица без самостоятельных требований нельзя признать соответствующим нормам процессуального закона.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу решение и постановление не могут быть признанны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрения для устранения допущенных нарушений, при котором суду следует разрешить вопрос о процессуальном положении по делу ЗАО "Десница"; предложить истцу уточнить основания иска в части определения вида взыскиваемых убытков, после чего правильно определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания и на основе установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2005 г. N 09АП-711/05-ГК по делу NА40-38436/04-102-245 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.