Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2005 г. N КА-А41/4415-05 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на землю, доначислении налога и пени признано недействительным, поскольку обоснованность исчисления налога на землю без учета земельного участка, занятого спорным строением, за отчетный период подтверждена решением суда по ранее рассмотренному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2005 г. N КА-А41/4415-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2004 г. N КА-А41/11438-04

Закрытое акционерное общество "ГОП" (далее - ЗАО "ГОП") обратилось в суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Воскресенску о признании недействительным решения N 418 от 31.12.2003 г. в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на землю, доначисления налога и пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2004 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и заявителю отказать в удовлетворении требований.

По мнению налогового органа, судебные инстанции не приняли во внимание, что все имеющиеся документы в материалах дела, свидетельствуют о том, что ЗАО "ГОП" является пользователем земельного участка, занятого хвостохранилищем, в связи с чем, обязано исчислять и уплачивать земельный налог за пользование данным участком земли.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ЗАО "ГОП" возражали против жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом московского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в период с 28.10.2003 г. по 20.11.2003 г. проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ГОП" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2001-2002 годы, о чем составлен акт N 163/3 от 26.11.2003 г.

По результатам проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение N 418 от 31.12.2003 г. о привлечении ЗАО "ГОП" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога с владельцев транспортных средств, налога на землю и одновременно предложено перечислить доначисленные названные налоги и пени.

Требование об уплате налоговых санкций в сумме 327 257 руб. ЗАО "ГОП" не было исполнено в установленный срок, что послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2004 г. по делу N А41-К2-9874/04, вступившим в законную силу, требование налогового органа о взыскании с ЗАО "ГОП" налоговых санкций удовлетворено частично. В частности, суд установил, что обоснованным является взыскание штрафа за неуплату налога на землю по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 651 руб., в связи с не исчислением налога с земельного участка, занятого под дамбой, площадь которого составляет 86019 кв.м. В части взыскания штрафных санкций за неуплату налога на землю с площадей, занятых хвостохранилищем, суд налоговому органу отказал.

ЗАО "ГОП" не согласилось с решением налогового органа и 21.07.2004 г. обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на землю в виде штрафа в размере 164 641 руб., доначисления налога на землю в сумме 823 207 руб. и пени в сумме 215 977 руб. В обоснование заявленных требований ЗАО "ГОП" указало на то, что имеет в собственности дамбу из песчаного грунта протяженностью 4 900 п.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2002 г. Кроме того, сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2004 г. по делу N А41-К2-9874/04, которым установлено, что ЗАО "ГОП" использует лишь земельный участок площадью 86 019 квадратных метров, занятый дамбой. Объект основных средств - хвостохранилище на балансе предприятия не значится.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2004 г. по делу N А41-К2-9874/04 суд удовлетворил требования налогового органа о взыскания налоговых санкций за неуплату налога на землю, исходя из использования ЗАО "ГОП" земельного участка, занятого только дамбой, площадью 86 019 квадратных метров.

Обоснованность исчисления налога на землю без учета земельного участка, занятого хвостохранилищем, за спорный период подтверждена арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же стороны.

Исходя из изложенного, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области, по названному делу не должны доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, кассационная инстанция находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2004 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2005 г. N 10АП-332/05-АК по делу N А41-К2-14479/01 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску - без удовлетворения.