Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2005 г. N КА-А40/4442-05-2 В соответствии с законодательством о товарных знаках и знаках обслуживания правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех или части товаров в связи с его неиспользованием непрерывно в течение трех лет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2005 г. N КА-А40/4442-05-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 25 мая 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Веда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам (далее - Палата по патентным спорам) от 26.04.04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Руст Инкорпорэйтэд".

Решением от 02.12.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 11.03.05 N 09АП-18/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено и оспариваемый акт Палаты по патентным спорам признан недействительным.

Требования о проверке законности постановления от 11.03.05 в кассационной жалобе ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом неправильно применена статья 22 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Отзывы на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Веда" и Палатой по патентным спорам не направлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Полагает, что обжалуемый судебный акт ввиду неправильного применения арбитражным апелляционным судом нормы материального права подлежит отмене, а решение - оставлению в силе;

- представитель Палаты по патентным спорам объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ЗАО "Веда" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность постановления от 11.03.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Веда" является правообладателем товарного знака "Империя".

Правовая охрана этого товарного знака по заявлению ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд" прекращена досрочно решением Палаты по патентным спорам от 26.04.04.

Названное решение ЗАО "Веда" оспорило посредством подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом суд исходил из того, что правовая охрана товарного знака в силу пункта 3 статьи 22 Закона о товарных знаках может быть прекращена досрочно в отношении всех или части товаров в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его регистрации.

Упомянутый товарный знак в период с 20.01.01 по 19.01.04, как это установлено в результате анализа представленных в обоснование поданного заявления документов и документов, поданных ЗАО "Веда" в обоснование своих возражений, не использовался.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения Палатой по патентным спорам доказаны.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, с выводами арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права не согласился, что послужило основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленного ЗАО "Веда" требования.

При этом арбитражный апелляционный суд исходил из того, что вывод о неиспользовании товарного знака "Империя" непрерывно в течение любых трех лет после его регистрации не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Постановление от 11.03.05 мотивировано ссылкой на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Использованием товарного знака согласно пункту 1 статьи 22 Закона о товарных знаках считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона. Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Использование товарного знака на этикетках водки "Веда" и "Русский размер" с декабря 2003 года заявителем подтверждено соответствующими доказательствами.

Эти доказательства были представлены в Палату по патентным спорам при рассмотрении заявления ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд" отклонены.

Названные этикетки арбитражным судом первой инстанции также не приняты в качестве доказательств использования товарного знака "Империя" по мотиву наличия заключенного с иностранной компанией на разработку водки с товарным знаком "Империя" агентского договора от 10.11.01. Согласно этому договору выпуск этикетки с товарным знаком "Империя" предполагался лишь во второй половине 2004 года.

Между тем по упомянутому агентскому договору предусмотрена разработка концепции стиля, формы, логотипа, декорирования бутылки, пробки, этикетки для изготовления под товарным знаком "Империя" новой алкогольной продукции, в то время как тот же товарный знак был использован для маркировки существовавших наименований водки ("Веда" и "Русский размер").

При таких обстоятельствах ссылка арбитражного суда первой инстанции на агентский договор от 10.11.01 неосновательна.

Поставки этикеток водки "Русский размер" с товарным знаком "Империя" в количестве 12000 штук и этикеток водки "Веда" с тем же товарным знаком в количестве 500 штук производились по заключенному между ЗАО "Веда" и ООО "Линкс" договору от 25.01.01.

Этот договор арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства в обоснование правомерности заявленного ЗАО "Веда" требования не принят со ссылкой на то, что изготовление этикеток для бутылок с алкогольной продукцией не является уставной деятельностью ООО "Линкс".

Однако ООО "Линкс" - коммерческая организация и в соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством.

Поставка ООО "Линкс" названных этикеток подтверждается как накладными и счетами-фактурами, так и оригинал-макетами, образцами этих этикеток.

Кроме того, факты использования в декабре 2003 - январе 2004 года этикеток алкогольной продукции с товарным знаком "Империя" подтверждается в том числе и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.05, приговором мирового судьи судебного участка N 203 Центрального района города Санкт-Петербурга от 19.10.04, решением мирового судьи судебного участка N 13 Всеволжского района Ленинградской области от 12.10.04, а также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 25.10.04 по делу N А56-34369/2004.

Использование товарного знака "Империя", по мнению ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд", не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 22 Закона о товарных знаках, поскольку оно не отличалось интенсивностью, носило случайный характер. Реальные же намерения использования товарного знака в хозяйственном обороте отсутствовали.

Между тем Законом о товарных знаках такое понятие как "интенсивность" использования товарного знака не предусмотрено. Довод об отсутствии намерения реального использования товарного знака "Империя" опровергается совокупностью представленных ЗАО "Веда" доказательств.

С учетом изложенного оспариваемое решение Палаты по патентным спорам, касающееся досрочного прекращения правовой охраны товарного знака "Империя", не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 3 статьи 22 Закона о товарных знаках, нарушает права и законные интересы ЗАО "Веда", а, следовательно, является недействительным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность постановления от 11.03.05, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает возможным с выводами арбитражного апелляционного суда о применении нормы права согласиться по мотиву соответствия этих выводов установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных арбитражным апелляционным судом фактов. Однако иная оценка установленных судами фактов к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 11 марта 2005 года N 09АП-18/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44408/04-5-339 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд" - без удовлетворения.