Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2005 г. N КА-А40/4455-05 Удовлетворяя требования об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из документального обоснования налогоплательщиком права на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2005 г. N КА-А40/4455-05
(извлечение)

Обществом с ограниченной ответственностью "ЦМК-Аэро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его изменения, о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 3 по Центральному административному округу города Москвы от 20.01.2004 N 12с-09 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 629 832 руб. за сентябрь 2003 года и обязании налогового органа возместить путем возврата НДС за спорный период в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за сентябрь 2003 года Общество представило в налоговый орган все предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований отказать, так как на представленных в налоговый орган бумажных копиях электронных платежных документов, подлежащих приложению к выпискам из счетов, отсутствуют штампы кредитной организации и подписи ее полномочных работников, не проставлены календарные штемпели даты провода документов по лицевому счету и штампы кредитной организации на самих выписках банка; электронно-платежные документы формата Swift и товаросопроводительные документы представлены без перевода их текста на русский язык; копия международной авиационной накладной N 555-22038634 не содержит отметки таможенного органа "Товар вывезен полностью"; в представленных контрактах отсутствуют банковские реквизиты инопокупателей, в связи с чем не представляется возможным определить, по каким банковским реквизитам произведено фактическое списание денежных средств; в контракте от 17.12.2002 N 616/58148687/0301 отсутствует адрес местонахождения инопокупателя; никаких транспортных документов по доставке и приему на склад товара не представлено; в контрактах и приложениях к ним отсутствуют расшифровки подписей покупателя и продавца.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам налогового органа, изложенным в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе. Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка этим доводам. При этом судами установлено следующее.

Наличие в контракте от 17.12.2002 N 616/58148687/0301 адреса местонахождения инопокупателя не является существенным условием договора, и его отсутствие не влияет на обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по НДС за спорный период. Кроме того, в разделе 14 спорного контракта указан адрес местонахождения компании "FIN s.a.": Poland, ul. Handlova 2a.

Довод Инспекции о том, что в контрактах и приложениях к ним отсутствуют расшифровки подписей покупателя и продавца, не основаны на требованиях действующего законодательства. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что контракты, на которые ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, содержат подписи уполномоченных лиц организаций (сторон договора) и скреплены печатями организаций. Кроме того, из представленных документов следует, что экспортером является ООО "ЦМК-Аэро", в связи с чем несоответствие в организационно-правовой формы организации в преамбулах контрактов и в разделах 14 контрактов является ошибкой, не имеющей существенного значения для решения вопроса об обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Согласно ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности выписки банка и свифт-сообщения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о получении валютной выручки по контрактам, поскольку суммы перечисленных денежных средств, указанные в данных документах, совпадают, ссылка на номер и дату контракта имеется в свифт-сообщениях.

Довод Инспекции о том, что в представленных контрактах отсутствуют банковские реквизиты инопокупателей, в связи с чем не представляется возможным определить, по каким банковским реквизитам произведено фактическое списание денежных средств, не опровергает факта поступления валютной выручки, поскольку данный факт подтвержден совокупностью оцененных судом документов.

Выписки банка соответствуют требованиям Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком России от 05.12.2002 N 205-П, и являются выписками из лицевого счета налогоплательщика, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, в связи с чем выданы клиенту без штампа и подписей работников кредитной организации.

Согласно п. 2.1 названных Правил выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

В связи с этим довод Инспекции о том, что на представленных в налоговый орган бумажных копиях электронных платежных документов, подлежащих приложению к выпискам из счетов, отсутствуют штампы кредитной организации и подписи ее полномочных работников, не проставлены календарные штемпели даты провода документов по лицевому счету и штампы кредитной организации на самих выписках банка, не основаны на требованиях действующего законодательства. Кроме того, в качестве дополнительных доказательств поступления валютной выручки на счет в банке по указанным контрактам ООО "ЦМК-Аэро" представило в налоговый орган свифт-сообщения, содержащие подписи работников банка и дату зачисления валютной выручки.

Согласно ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Доказательства того, что Инспекция воспользовалась предоставленным ей полномочием с целью получения объяснений у Общества в отношении спорных документов, в материалах дела отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что копия международной авиационной накладной N 555-2203 8634 не содержит отметки таможенного органа "Товар вывезен полностью", противоречит требованиям подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при вывозе товара в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации. Как следует из материалов дела и характера представленных товаросопроводительных документов, товар вывозился воздушным транспортом и проставление отметки "Товар вывезен полностью" в данном случае не требуется.

Ссылка налогового органа на то, что представленные организацией свифт-послания и товаросопроводительные документы не переведены на русский язык в нарушение ст. 68 Конституции Российской Федерации и ст. 17 Закона РФ от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов РФ", не может являться основанием для отказа в возмещении налога, поскольку дата и номер экспортного контракта, а также сумма поступившей валютной выручки не нуждаются в переводе на русский язык, а наименование иностранного покупателя на английском языке, указанное в свифт-посланиях, прописано в контракте. Полномочием, предоставленным ей ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция не воспользовалась.

Довод налогового органа о том, что никаких транспортных документов по доставке и приему на склад товара не представлено, не основан на материалах дела. Обстоятельства, связанные с уплатой НДС поставщикам, принятием к учету товара и основаниями его приобретения, исследованы судами первой и апелляционной инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемых текстах судебных актов.

При таких основаниях оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.11.2004 по делу N А40-38274/04-90-468 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.02.2005 N 09АП-330/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.