Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2005 г. N КГ-А40/4463-05 Суд удовлетворил иск о взыскании вексельного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что истец является законным векселедержателем, вексель предъявлен ко взысканию, но не оплачен ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2005 г. N КГ-А40/4463-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Газторгпромстрой" обратилось к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Олимпийский" с иском о взыскании 63.102.325,17 рублей, из которых: 61.073.333 руб. 33 коп. - вексельный долг вместе с 7% годовых (1.073.333 руб. 33 коп.), 1.014.495,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации на сумму долга за период с 01.10.2004 года по 15.10.2004 года, 1.014.495,92 руб. - пени за просрочку платежа по векселю за тот же период и 100.000 руб. - расходы в виде оплаты госпошлины. До рассмотрения исковых требований по существу они были увеличены до 66.763.332 руб. 21 коп. (за счет увеличения периода начисления пени и процентов на срок с 08.10.2004 года по 13.02.2005 года).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 14 февраля 2005 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 66.763.332 руб. 21 коп., из которых: 61.073.333 руб. 13 коп. - вексельный долг, 2.844.999,44 руб. - проценты со дня срока платежа, 2.844.999,74 руб.-пени, а также 100.000 рублей в виде расходов по оплате госпошлины (л.д. 44).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "КБ "Олимпийский" просит изменить данное решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав истцу во взыскании с него: 17.595,63 руб. - в виде годовых процентов, 89.049,40 руб. - в качестве процентов со дня срока платежа (13% годовых), 89.049,40 руб. - пени, а всего в размере 195.694,43 рублей, поскольку считает, что оно в этой части является незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 50, 19 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 20 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 1, 33, 34, 47, 48 "Положения о переводном и простом векселе", ст. 395 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции согласился с жалобой ответчика лишь частично: в части периода начисления процентов и пени до дня отзыва и кредитной организации лицензии, т.е. с 08.10.2004 г. по 09.02.2005 года, и снижения взыскания в этой части на сумму, равную 178.022,56 рублей. В остальной же части обжалуемое решение данный представитель просил оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, истец является законным держателем векселя серии ГТПС за N 0007628, выданного ответчиком, номинальной стоимостью 60.000.000 рублей, и уплатой по нему 7% годовых непосредственно ООО "Газторгпромстрой" по его предъявлении, но не ранее 1 октября 2004 года. Поскольку по его предъявлении истцом вексель не был оплачен ответчиком, то первый и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Данный иск был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается текстом решения суда.

Не согласившись с принятым актом, ответчик подал кассационную жалобу на предмет его изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.ст. 43, 48 "Положения о переводном и простом векселе", векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. При этом, он может требовать от того, к кому предъявляет иск, вексельную стоимость, проценты, издержки по протесту, а также пени со дня срока платежа.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика 66.763.332,21 руб., составляющих вексельную сумму, пени и проценты, тем более что спорный по делу вексель по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям, содержащимся в ст.ст. 1, 75 ранее названного "Положения". Доводы в жалобе о том, что при исчислении процентов и пени нужно исходить из того, что год равен 360 дням, а не календарным 365 дням, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства. Правомерно с ответчика в пользу истца были взысканы пени и проценты за период с 08.10.2004 года по 13.02.2005 года в вышеназванных размерах, поскольку со стороны заявителя имелась просрочка в оплате спорного векселя, в связи с чем ссылки в жалобе на то, что период начисления процентов и пени должен был закончиться днем отзыва у него лицензии, т.е. 10.02.2005 года (согласно приказа ЦБ РФ N ОД-64 от 09.02.2005 года), судебная коллегия находит неубедительными. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что такие требования ответчиком в суде первой инстанции не выдвигались и, кроме того, заявитель не представил в обоснование своих доводов доказательства о том, а когда фактически был опубликован в печати приказ Центрального Банка России за N ОД-64 от 09.02.2005 года.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 февраля 2005 года по делу N А40-64408/04-62-602 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Коммерческий банк "Олимпийский" - без удовлетворения.