Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2005 г. N КГ-А40/4479-05 Ликвидация юридических лиц, прекративших свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который предполагает проведение процедуры банкротства отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2005 г. N КГ-А40/4479-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2005 года N 09АП-2740/04-ГК, отказано в удовлетворении исковых требований Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о ликвидации ООО "Преображенское". Суд исходил из того, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть ликвидировано по решению суда только действующее юридическое лицо, однако истцом доказательств осуществления ответчиком хозяйственной деятельности не представлено, в связи с чем ликвидация отсутствующего должника должна быть произведена в порядке, предусмотренном статьей 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с решением и постановлением, Инспекция ФНС России N 26 по городу Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований о ликвидации ООО "Преображенское". Заявитель считает, что нарушения, допущенные ответчиком (непредставление сведений, предусмотренных подпунктами "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") являются основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица по заявлению регистрирующего органа. Заявитель указывает, что ссылок на статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не делал, а просил ликвидировать ООО "Преображенское" на основании пункта 3 статьи 26 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", которая не предусматривает в качестве условия для ликвидации осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности.

В заседание суда кассационной инстанции Инспекция ФНС России N 26 по г. Москве и ООО "Преображенское", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на основании части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат ликвидации только действующие юридические лица, осуществляющие свою деятельность с грубым или неоднократным нарушением закона, а истцом не представлено доказательств осуществления ООО "Преображенское" хозяйственной деятельности, а также доказательств неоднократного и грубого, неустранимого нарушения ответчиком закона.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление обосновывалось нормой статьи 26 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", а не статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку пункт 3 статьи 26 Закона предусматривает лишь одно из отдельных оснований для ликвидации юридических лиц, не регулируя правил и порядка принудительной ликвидации юридических лиц по решению суда.

Общие правила принудительной ликвидации юридических лиц, основания для их ликвидации и порядок ликвидации регулируются нормой пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при рассмотрении исковых заявлений уполномоченных органов о ликвидации юридических лиц, осуществляющих деятельность с грубым или неоднократным нарушением закона.

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 22 июля 2004 года и постановления от 25 февраля 2005 года не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 июля 2004 года по делу N А40-30805/04-15-373 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 февраля 2005 года N 09 Ап-2740/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 26 по г. Москве - без удовлетворения.