Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2005 г. N КА-А40/4491-05 Привлечение к ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ возможно только в том случае, если товар, находившийся в ведении перевозчика, утрачен им в период с момента пересечения таможенной границы РФ до момента доставки товара в место, определенное таможенным органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2005 г. N КА-А40/4491-05
(извлечение)

Торгово-транспортное предприятие "Тор-Транс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской северной таможни от 15.12.04 по делу об административном правонарушении N 10123000-694/2004, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП).

Решением от 24.01.05 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением от 11.03.05 N 09АП-1852/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 24.01.05, постановления от 11.03.05 в кассационной жалобе Московской северной таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применена часть 1 статьи 16.9 КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу предприятием не направлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель таможенного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предприятия объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе по мотиву неосновательности этих доводов.

Законность решения от 24.01.05, постановления от 11.03.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления от 15.12.04 по делу об административном правонарушении N 10123000-694/2004, пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП, у таможенного органа не имелось.

При этом арбитражный суд сослался на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

По книжке МДП N XF 43314703 из Чехии в адрес ООО "Нутриция" направлено детское питание "Топ-Топ" (пюре "Фруктовый салат") в количестве 11520 упаковок общим весом 18880 кг.

Доставка этого товара осуществлялась на автотранспортном средстве, принадлежащем предприятию, которое являлось перевозчиком.

На Смоленской таможне помимо пломбы отравителя - 18.10.04 наложено таможенное обеспечение в виде ЗПУ N 1811937. При этом установлен и срок внутреннего таможенного транзита.

В установленный таможенным органом срок товар доставлен на склад временного хранения ОАО "Терминал Премьер", где было обнаружено отсутствие 419 упаковок общим весом 687 кг.

Это обстоятельство обусловило привлечение предприятия к ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 КоАП.

Однако привлечение к ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП возможно только в том случае, если товар, находившийся в ведении перевозчика, утрачен им в период с момента пересечения таможенной границы Российской Федерации до момента доставки товара в место, определенное таможенным органом.

Однако то обстоятельство, что 419 упаковок утрачены перевозчиком в период с момента пересечения таможенной границы Российской Федерации до момента доставки этого товара на склад временного хранения, таможенным органом не доказано.

Следовательно, в данном случае правовые основания для привлечения предприятия к ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 КоАП, у таможенного органа отсутствовали.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную таможенным органом, оставил без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

По этому мотиву доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны неосновательными и отклонены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 января 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 марта 2005 года N 09АП-1852/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69300/04-145-251 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской северной таможни - без удовлетворения.