Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2005 г. N КГ-А40/4492-05 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам и если эти требования не связаны между собой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2005 г. N КГ-А40/4492-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Руссендвичметалл" (далее - ООО "Руссендвичметалл" о взыскании 301 872 руб. 56 коп. долга за услуги сотовой связи по договорам N 2981732 от 22.04.2002 г., NN 2714085, 2714087, 2714088, 2714089, 2714090, 2714091, 2714092, 2714094, 2714101, 2714103, 2714105 от 28.02.2002 г.

Определением от 16 декабря 2004 года исковое заявление было возвращено ОАО "МТС". Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в нем соединено несколько требований о взыскании долга по разным договорам, и эти требования не связаны между собой

Постановлением Девятого арбитражного суда от 07.02.2005 г. определение оставлено без изменений. Суд исходил из того, что указанные требования в исковом заявлении о взыскании долга по вышеназванным договорам вытекают из разных оснований и не связаны между собой.

В кассационной жалобе ОАО "МТС" просит отменить судебные акты, и принять исковое заявление к производству Арбитражного суда г. Москвы. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что по вышеназванным договорам выставлялся один общий счет, что делает невозможным разделение исковых требований по каждому из договоров.

В судебном заседании представитель ОАО "МТС" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "Руссендвичметалл" своего представителя в суд не направило, отзыв не представило.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец в праве соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Судом установлено, что между ОАО "МТС" и ООО "Руссендвичметалл" были заключены договоры N 2981732 от 22.04.2002 г., NN 2714085, 2714087, 2714088, 2714089, 2714090, 2714091, 2714092, 2714094, 2714101, 2714103, 2714105 от 28.02.2002 г. о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи. При заключении договоров между сторонами возникли самостоятельные обязательства по каждому договору, не связанные с другими договорами.

Истец, предъявляя настоящий иск, в одном исковом заявлении соединил несколько требований к одному ответчику.

С учетом установленного, суд сделал вывод о том, что требования о взыскании долга вытекают из разных оснований и не связаны между собой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд, возвращает исковое заявление, если в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, и если эти требования не связаны между собой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в соответствии с названной нормой закона.

В этой связи доводы истца о том, что им соединены в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения, отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 (ред. от 09.07.1997 г.) соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой основаниями возникновения или представленными доказательствами (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки и оплаченной по одному расчетному документу).

Истец самостоятельно объединил в одном счете все договоры. Между тем, выставление единого счета не предусмотрено вышеназванными договорами и не исключает возможность разделения требований по каждому договору.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "МТС" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 16 декабря 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 7 февраля 2005 г. Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65087/04-37-620 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.