Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2005 г. N КГ-А40/4510-05 При новом рассмотрении дела о взыскании долга суду необходимо проверить доводы ответчика о наличии между сторонами фактических правоотношений в спорный период, установить, имело ли место фактическое пользование ответчиком техническими средствами, являющимися объектом аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2005 г. N КГ-А40/4510-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецстрой-75" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Металлстрой" о взыскании 154964 руб. 83 коп., составляющих: 144950 руб. 66 коп. долг по договору аренды строительных машин и механизмов N 1 от 01.01.2004 и 10.014 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307-309, 395 ГК РФ.

Решением суда от 17.03.2005 иск удовлетворен в заявленном размере.

Апелляционным судом законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ООО "Металлстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о наличии между сторонами договорных отношений и обязанности ответчика производить оплату обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, приведшее к несоблюдению принципа равенства сторон и необеспечении ответчику возможности защиты ввиду неполучения им копии искового заявления.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды строительных машин и механизмов N 1 от 01.01.2004 истец передал в пользование ответчику люльки электрические в комплектации по приемо-сдаточному акту от 10.02.2004. Ответчик же, в нарушение условий п. 4.1 договора, не произвел оплату за пользование принятыми в аренду техсредствами по выставленным истцом счетам за январь, февраль и март 2004 г., что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о наличии у ответчика обязанности произвести оплату за пользование техсредствами за январь 2004 г. не могут быть признаны соответствующими положениям ст.ст. 611, 614 ГК РФ и обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие пользование ответчиком техсредствами в январе 2004 г.

Согласно представленному истцом приемо-сдаточному акту передача техсредств состоялось 10.02.2004.

С учетом изложенного, принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в силу ст. 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы ответчика, в том числе и о наличии между сторонами фактических правоотношений в спорный период, установить, имело ли место фактическое пользование ответчиком техническими средствами, являющимися объектом аренды по договору N 1 от 01.01.2004 и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 17.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63951/04-91-675 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.