Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2005 г. N КГ-А40/4548-05 Так как иск заявлен о взыскании убытков, то начало течения срока исковой давности должно исчисляться не с момента списания акций со счета акционера, а с момента, когда ему стало известно о невозможности восстановления прав владельца акций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2005 г. N КГ-А40/4548-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2004 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2005 г. N 09АП-1683/05-ГК по делу N А40-51223/04-62-477 удовлетворены исковые требования Саяпина Михаила Васильевича к ОАО "Центральный Московский депозитарий" (ОАО "ЦМД") о взыскании 14.666.837 рублей 82 копеек, из них: 12.906.123 рубля 82 копейки - стоимость акций в количестве 465 штук (реальный ущерб), 1.760.714 рублей - дивиденды, начисленные на акции с 1997 г. по 2003 г. включительно (упущенная выгода).

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "ЦМД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов заявитель указывает на неправильное применение судом ст.ст. 196, 200 ГК РФ и необоснованное отклонение заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; не подтверждение надлежащими доказательствами вывода о нарушении ответчиком порядка ведения реестра.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ЦМД" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Саяпина М.В. возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель ОАО АК "Транснефть", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, оставил решение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

Саяпин Михаил Васильевич являлся владельцем 466 именных привилегированных акций ОАО АК "Транснефть" типа "А", регистрационный номер МФ 73-1-01350, номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

Решением Чертановского м/м суда г. Москвы от 31.07.02 по делу N 2-5223/2002 признана недействительной сделка по передаче права собственности на 466 именных привилегированных акций ОАО АК "Транснефть" типа "А" от Саяпина М.В. в пользу ЗАО "ЯНС ЛТД".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.04 по делу N А40-13498/03-35-128 по иску Саяпина М.В. к ОАО "ЦМД", третье лицо ОАО АК "Транснефть", в пользу Саяпина М.В. взыскано с ОАО "ЦМД" 26.152,93 рубля убытков, в том числе 24.593, 17 рубля (реальный ущерб) - стоимость одной акции и 1.559,76 рублей (упущенная выгода) - сумма начисленных на 1 акцию дивидендов за 1997-2001 годы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, суда общей юрисдикции обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Чертановского м/м суда г. Москвы от 31.07.02 по делу N 2-5223/2002, которым был установлен факт незаконного списания акций со счета Саяпина М.В., исполнено не было. Суд обязал регистратора восстановить на счете истца списанные акции" однако на момент исполнения решения суда акции на счете ЗАО "ЯНС ЛТД" отсутствовали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.04 по делу N А40-13498/03-35-128 установлен факт причинения ОАО "ЦМД" убытков Саяпину М.В.

С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, были установлены вступившими в законную силу судебными актами, суд в силу прямого указания процессуального законодательства, не устанавливал их вновь.

Доводы ответика о пропуске истцом срока исковой давности были проверены и отклонены с указанием на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по ведению реестра установлен решением Чертановского м/м суда г. Москвы от 31.07.02 по делу N 2-5223/2002. Истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы 05.10.2004. Предметом данного иска является взыскание убытков, установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, составляет три года и истцом не пропущен.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, руководствовался ценами, существовавшими на момент предъявления иска.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о преюдициальности фактов, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.04 по делу N А40-13498/03-35-128, для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора в апелляционном суде решение Чертановского м/м суда г. Москвы от 31.07.02 по делу N 2-5223/2002, которым установлен факт незаконного списания акций со счета Саяпина М.В., было отменено, апелляционный суд самостоятельно исследовал вопрос о законности списания акций. Изучив представленное в материалы дела передаточное распоряжение б/н от 20.10.1997 (л.д. 56), на основании которого была произведена операция по списанию акций со счета Саяпииа М.В., и руководствуясь положениями Постановления ФКЦБ РФ N 27 от 02.10.97 "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", а также заключением почерковедческой экспертизы N 809/06 от 26.04.2002, проведенной Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ на основании определения Чертановского м/м суда г. Москвы, суд установил, что ответчик, несмотря на наличие оснований для отказа во внесении записи в реестр, предусмотренных пунктами 5, 7.1 Постановления ФКЦБ РФ N 27 от 02.10.97, осуществил операцию по списанию ценных бумаг со счета Саяпина М.В.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены с указанием на правильность определения судом первой инстанции начала течения срока с момента принятия решения Чертановского м/м суда г. Москвы от 31.07.02 по делу N 2-5223/2002.

Расчет убытков проверен и признан правильным, соответствующим требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ и Постановлению Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996.

Выводы суда о законности и обоснованности заявленных исковых требований следует признать правильными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению.

Несостоятелен довод ответчика о том, что суды неправильно применили ст.ст.  196, 200 ГК РФ и необоснованно отклонили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Судом первой и апелляционной инстанций правильно указано на то, что настоящий иск заявлен о взыскании убытков, поэтому начало течения срока исковой давности должно исчисляться не с момента списания акций со счета акционера, а с момента, когда ему стало известно о невозможности восстановления прав владельца акций, что и послужило основанием для заявления требования о взыскании убытков. Невозможность возврата акций Саяпину М.В. была установлена вследствие неисполнения решения Чертановского м/м суда г. Москвы от 31.07.02 по делу N 2-5223/2002.

Оснований для иного исчисления начала срока течения исковой давности у кассационной инстанции не имеется.

Несостоятелен довод ответчика о том, что не подтвержден надлежащими доказательствами вывод суда о нарушении ответчиком порядка ведения реестра. Данный вопрос был предметом самостоятельного исследования апелляционного суда, который на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела установил неправомерность действий реестродержателя, что в силу ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" послужило основанием для предъявления иска о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2005 г. N 09АП-1683/05-ГК по делу N А40-51223/04-62-477 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ЦМД" - без удовлетворения.