Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2005 г. N КА-А40/4549-05 Состав правонарушения по ст. 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2005 г. N КА-А40/4549-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Центросоль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы (ныне Инспекция ФНС России N 7 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 28.07.2004 N 19 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.11.2004. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2005, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие упомянутого решения налогового органа требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушение принятым решением прав заявителя.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на неправильное применение судом положений п. 7 ст. 259, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 284, п. 2 ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона г. Москвы от 05.03.2003 N 12 "Об установлении ставки налога на прибыль для общественных организаций инвалидов и организаций, использующих труд инвалидов", ст. 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, у Общества при "обычных" условиях эксплуатации вагонов - цистерн для перевозки нефтепродуктов отсутствовали основания для применения специального коэффициента. Инспекция ссылается на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 1 квартал 2004 года 25.930.510 руб. 58 коп., отсутствие переплаты в 2002 году, в связи с непредставлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций до принятия налоговым органом решения, неправильное применение 14% ставки по налогу на прибыль. В жалобе приводятся доводы о том, что суд, соглашаясь с позицией налогового органа относительно доначисления 50.417 руб. налога на прибыль, исчисленного в соответствии с п.п. 6 и 8 N 110-ФЗ, признал оспоренное решение недействительным в полном объеме; выход Инспекции за рамки проверяемого периода относительно уплаты авансовых платежей.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Решением от 28.07.2004 N 19, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, Инспекция доначислила налог на прибыль за 1 квартал 2004 года в размере 5.514.328 руб.; ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль за 2 квартал 2004 года в размере 5.514.328 руб.; налог на прибыль, исчисленный в соответствии с п.п. 6 и 8 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ за 1 квартал 2004 года в размере 50.417 руб.; пени в размере 283.182 руб. В привлечении к налоговой ответственности за неуплату налогов отказано на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая решение Инспекции незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Проверяя законность принятого Инспекцией решения, суд правомерно не согласился с выводами налогового органа в связи с их несоответствием требованиям п. 7 ст. 259, п. 1 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона г. Москвы от 05.03.2003 N 12 "Об установлении ставки налога на прибыль для общественных организаций инвалидов и организаций, использующих труд инвалидов", отсутствием у заявителя недоимки по налогу на прибыль, поскольку у последнего имелась переплата по названному налогу за 2002 и 2003 год, перекрывающая сумму недоимки. Ссылка в жалобе на неправильное применение судом п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации и довод об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения специального коэффициента, отклоняется.

Суд установил, и это не оспаривается Инспекцией, подтверждается материалами дела, Общество передавало в аренду третьим лицам принадлежащие ему цистерны для перевозки нефти и нефтепродуктов.

Факт нахождения таких цистерн в собственности у заявителя подтверждается материалами дела. Специальный коэффициент применен налогоплательщиком в отношении цистерн, арендованных ЗАО "ЮКОС-Трансервис", ОАО "ТНК-ВР "Менеджмент", ООО "Лукойл-Пермьнефтепродукт" в 4-ом квартале 2002 года по 1-ый квартал 2004 года, что подтверждено регистрами расчета амортизации. Доказательств того, что спорный коэффициент применялся в связи с использованием цистерн во втором квартале 2004 года и последующих периодах, Инспекцией не представлено.

Поскольку используемые для перевозки нефти и нефтепродуктов цистерны находились в контакте со взрыво- и пожароопасной технологической средой, суд пришел к правильному выводу о правомерном применении налогоплательщиком специального коэффициента, установленного п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в предыдущем периоде у налогоплательщика переплаты определенного налога, которая перекрывает ли равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, если указанная переплата не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

В связи с чем суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда о неправомерности доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, дополнительных платежей в связи с наличием у Общества переплаты по налогу на прибыль в 2002-2003 годах, превышающей размер недоимки. По этим же основаниям не принимается довод жалобы о признании недействительным оспоренного решения в полном объеме.

При признании судом действий налогоплательщика по применению ставки налога на прибыль, исчисленной в городской бюджет в размере 14% в 1-ом квартале 2004 года, правомерными, суд обоснованно сослался на п. 1 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона г. Москвы от 05.03.2003 N 12 "Об установлении ставки налога на прибыль для общественных организаций инвалидов и организаций, использующих труд инвалидов", положения Закона г. Москвы от 28.04.2004 N 26 "О внесении изменений в Закон г. Москвы от 5 марта 2003 года N 12 "Об установлении ставки налога на прибыль для общественных организаций инвалидов и организаций, использующих труд инвалидов", вступившего в силу со дня его официального опубликования - 2-ой квартал 2004 года. Таким образом, суд правомерно указал на то, что налогоплательщик не мог исчислять в 1-ом квартале 2004 года налог на прибыль с применением 15% налоговой ставки.

Что касается авансовых платежей по налогу на прибыль за 2-ой квартал 2004 года, суд правомерно исходил из того, что Инспекция документально не подтвердила их неуплату налогоплательщиком, решение в этой части принято за пределами периода налоговой проверки. Налоговой проверкой охвачен только 1-ый квартал 2004 года.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30.11.2004 по делу N А40-45367/04-142-22 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.02.2005 N 09АП-163/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.