Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2005 г. N КА-А40/4558-05 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2005 г. N КА-А40/4558-05
(извлечение)

Организация научного обслуживания "Молмаш" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 15 по Северо-Восточному административному округу города Москвы от 20.08.2004 N 28н-2-04/sn (экс) об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов за апрель 2004 года по операциям реализации товаров в размере 1 745 277 руб. и в возмещении НДС из бюджета в размере 404 023 руб., а также об обязании налогового органа возместить НДС в указанной сумме за спорный период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщиком выполнены условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, так как Организацией завышена сумма реализации на 67 327 руб.; не представлены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации; отсутствуют ответы на запросы в налоговые органы по месту учета организаций-поставщиков, в связи с чем не установлен факт договорных отношений с организацией-поставщиком; в представленных копиях счетов-фактур отсутствует адрес грузополучателя; из представленных во исполнение требований подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов налоговому органу не представляется возможным установить, что поступившие на счет Организации денежные средства являются экспортной выручкой по контракту от 30.09.2003 N 519.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании и отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Обществом выполнены требования ст. 165 НК РФ, и оснований для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в спорной сумме за указанный период не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные в статье 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности выписки банка, свифт-сообщения и мемориальные ордера, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о получении валютной выручки по спорному контракту.

Выписки банка соответствуют положениям "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России от 18.06.1997 N 61, и являются выписками из лицевого счета налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что представленные копии выписки банка не подтверждают факт поступления выручки от иностранного покупателя по контракту от 30.09.2003 N 519, поскольку денежные средства поступили из банка, не указанного во внешнеторговом контракте, не опровергает факта поступления выручки по спорному контракту, поскольку объясняется тем, что в соответствии с письмом от 13.05.2004 N 20-13/04-04 (т. 1 л.д. 57) банк лица, выдавшего поручение, был переименован. Довод о том, что текст данного письма не читаем, не соответствует действительности.

Представленные копии свифт-собщений содержат ссылки на номер экспортного контракта.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) от 02.06.2004 N 01-03/1219 (т. 1 л.д. 22), которым подтверждено поступление валютной выручки с указанием номера спорного контракта и уведомлением о закрытии паспорта сделки.

Довод Инспекции о том, что Организацией завышена сумма реализации на 67 327 руб., не влияет на размер налоговых вычетов, поскольку к вычету предъявлена сумма налога в размере 404 023 руб., в том числе 113 143 руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная поставщикам товарно-материальных ценностей, использованных при производстве экспортной продукции, и 290 880 руб. - сумма, ранее уплаченная с авансов и предоплат, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена. Кроме того, согласно расчету налогоплательщика, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 146), выручка в размере 1 745 277 руб. рассчитана по полученным авансовым платежам на дату их поступления и документально подтверждена копиями выписок банка.

Ссылка Инспекции на непредставление в нарушение подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, противоречит текстам судебных актов, согласно которым налогоплательщиком представлена копия международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 035985 с отметками Московской Восточной таможни "Выпуск разрешен" и Северо-Осетинской таможни "товар вывезен полностью" (т. 1 л.д. 59) со ссылкой на номер грузовой таможенной декларации N 10121110/161203/0003868, по которой осуществлялся экспорт товара, имеющей все необходимые отметки таможенных органов.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Северо-Осетинской таможни от 06.02.2004 N 02-02-14/0734, которым также подтвержден факт экспорта товара (т. 1 л.д. 60).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на листы дела установлено, что приобретение и оплата за товар, в том числе НДС, подтверждаются договорами с поставщиками, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Довод Инспекции о том, что в счетах-фактурах не указан адрес грузополучателя в нарушение подп. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку налогоплательщиком в судебное заседание первой инстанции и в налоговый орган представлены дополненные данными сведениями счета-фактуры, что нашло отражение в судебных актах. При этом оплата по спорным документам подтверждена платежными поручениями и не оспаривается Инспекцией. Дооформление спорных документов не является исправлением, в связи с чем не требует заверения в порядке, предусмотренном п. 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС".

Утверждение налогового органа о том, что отсутствуют ответы на запросы в налоговые органы по месту учета организаций-поставщиков, в связи с чем не установлен факт договорных отношений с организацией-поставщиком, не основанона требованиях налогового законодательства. В подтверждение отношений с поставщиками Организацией представлены договоры, счета-фактуры, платежные поручения.

Довод налогового органа о непоступлении ответов из налоговых инспекций по месту регистрации поставщиков для подтверждения факта существования поставщиков экспортируемой продукции, исчисления и уплаты ими в бюджет НДС, не основан на налоговом законодательстве и не могут являться основанием к отказу в возмещении НДС.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о существовании поставщиков из налоговых органов, по месту их регистрации, при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.01.2005 по делу N А40-54198/04-98-544 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.03.2005 N 09АП-2090/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 15 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы без удовлетворения.