Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2005 г. N КГ-А40/4573-05 При новом рассмотрении дела о взыскании долга суду необходимо дать оценку дополнительному соглашению к договору и доводам ответчика о том, что данное дополнительное соглашение исключает применение п. 5.1 договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2005 г. N КГ-А40/4573-05
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Кузнецов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу производственное объединение "Иней" (ЗАО ПО "Иней") о взыскании 33690 руб., составляющих: 30000 руб. - сумму долга за оказанные услуги по договору N 2 от 19.11.2003 и 3690 руб. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 20.12.2004 иск удовлетворен. Признавая обоснованным заявленные истцом требования, суд исходил из обязанности ответчика оплатить оказанные ему юридические услуги в соответствии с договором.

Постановлением от 03.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ЗАО ПО "Иней" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что выводы судов обеих инстанций об обязанности ответчика оплатить услуги в размере 30000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что суды обеих инстанций в нарушение ст.ст. 431, 779, 781 ГК РФ не приняли во внимание, что дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2003 к договору N 2 от 19.11.2003 исключает применение п. 5.1 договора, которым истец обосновывает свои требования.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Материалами дела и судом установлено, что между сторонами заключен договор N 2 от 19.11.2003 на оказание юридических и коммерческих услуг по взысканию дебиторской задолженности, по условиям которого истец обязался оказывать услуги, а ответчик выплачивать исполнителю (истцу) вознаграждение за оказанные услуги в размере 20% от суммы возвращенных в пользу заказчика денежных средств в случае, если дебитор находится в г. Москве, и 22% - в случае, если дебитор находится за пределами г. Москвы (п. 3.1).

В случае отсутствия у дебитора денежных средств и имущества, стоимость оказанной исполнителем услуги оценивается в сумме 15000 руб. по каждому случаю (п. 5.1 договора).

Предъявляя иск о взыскании 30000 руб., истец ссылается на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Кольцо-Сервис" г. Москва и ООО "Фамэй" г. Москва и установление при этом отсутствия, как имущества, так и самих дебиторов.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с п. 5.1 договора.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что требования основаны на п. 5.1 договора и подтверждены актами выполненных работ N 11 от 13.10.04 и N 12 от 15.10.04.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда обеих инстанций не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам и закону.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2003 к договору N 2 от 19.11.2003 оплата услуг исполнителя производится заказчиком исключительно за результат, каковым является погашение дебиторами задолженности в соответствии с разделом N 3 договора N 2 от 19.11.2003.

Судом не дана оценка данному дополнительному соглашению с учетом положений ст. 431 ГК РФ и не принято во внимание то обстоятельство, что акты N 11 от 13.10.2004 и N 12 от 15.10.2004 ответчиком (заказчиком) не подписаны.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку дополнительному соглашению N 1 от 29.12.2003 к договору в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ и доводам ответчика о том, что данное дополнительное соглашение исключает применение п. 5.1 договора, проверить фактическое оказание истцом услуг в спорном случае и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями ст.ст. 779, 781 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55466/04-53-583 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.