Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2005 г. N КА-А40/4588-05 В удовлетворении иска о взыскании налоговых санкций отказано, поскольку налогоплательщик документально обосновал право на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2005 г. N КА-А40/4588-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2005 г.

Инспекция МНС России N 15 по Северо-Восточному административному округу города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании налоговых санкций - штрафа в размере 29 652 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за март и июнь 2003 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку вывод налогового органа о неуплате НДС с авансовых платежей по состоянию на 16.03.2004 не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований отказать, так как налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 года подана 16.12.2003, в связи с чем должна относится к налоговому периоду - к ноябрю 2003 года; счета-фактуры N 1505-427 от 15.05.2003 и N 127 от 29.05.2003 оформлены с нарушением подп. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговый орган также пришел к выводу о неуплате Обществом НДС по сроку 21.04.2003 - за март 2003 года в сумме 141 667 руб., по сроку 21.07.2003 за июнь 2003 года 13 000 руб. и нарушении положений подп. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой НДС с авансовых платежей, так как суммы авансовых платежей должны быть сначала отражены в налоговых декларациях по НДС по налоговой ставке 0 процентов за эти же периоды в разделе N 2, применение налоговой ставки 0 процентов в графе "сумма авансовых и иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок, по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов"; затем полученная в результате налогообложения сумма НДС переносится в налоговую декларацию по НДС в графу "итого, сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период", а уже из этой графы сумма НДС переносится в декларацию по НДС в графу "итого сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов, по которым не подтверждено".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, в судебном заседании и в отзыве на жалобу представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что НДС в размере 141 667 руб. с авансового платежа 850 000 руб. был отражен в книге продаж налогоплательщика за период с 01.03.2003 по 31.03.2003 на листе 2 и оплачен в бюджет платежным поручением от 15.04.2003 N 343 на сумму 350 000 руб. Перечисление НДС в размере 13 000 руб. за июнь 2003 года также подтверждается картой расчета пени от 07.06.2004, выданной налоговым органом Обществу: столбец 2 "Уплачено налога ТП", столбец 3 "платежное поручение N 672 от 18.07.2003", столбец 4 "18.07.2005", столбец 5 "315 000, 00".

Довод налогового органа о том, что поскольку налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 года подана 16.12.2003, она должна относится к налоговому периоду - к ноябрю 2003 года, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, так как отнесение налоговой декларации к конкретному налоговому периоду не зависит от момента ее подачи.

Ссылке налогового органа о неуплате Обществом НДС по сроку 21.04.2003 - за март 2003 года в сумме 141 667 руб., по сроку 21.07.2003 за июнь 2003 года 13 000 руб. и нарушении положений подп. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой НДС с авансовых платежей, так как суммы авансовых платежей должны быть сначала отражены в налоговых декларациях по НДС по налоговой ставке 0 процентов за эти же периоды в разделе N 2, применение налоговой ставки 0 процентов в графе "сумма авансовых и иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок, по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов"; затем полученная в результате налогообложения сумма НДС переносится в налоговую декларацию по НДС в графу "итого, сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период", а уже из этой графы сумма НДС переносится в декларацию по НДС в графу "итого сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов, по которым не подтверждено", судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

При этом суды установили, что в апреле 2004 года Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за март и июнь 2003 года от 09.04.2004, в которой НДС в размерах 141 667 руб. и 13 000 руб. соответственно был выделен отдельной строкой (строка N 16) "Итого суммма НДС, начисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено" (графа N 4).

Таким образом, в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации за спорный период, оформленные надлежащим образом с учетом доводов Инспекции. Однако они не были приняты налоговым органом во внимание, поскольку не были представлены в ходе проведения налоговой проверки.

Данный довод налогового органа не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В силу ст. 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Поскольку постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в ч. 1 ст. 71 АПК РФ, нельзя принять во внимание довод Инспекции о том, что представленные в материалы дела и Инспекцию после проведения налоговой проверки уточненные налоговые декларации были представлены в Арбитражный суд г. Москвы и поэтому не должны им учитываться при решении вопроса о правомерности принятого Инспекцией акта.

Налоговый орган ссылается на то, что вышеуказанное постановление в данном случае не применимо, поскольку оспариваемый ненормативный акт принят по результатам камеральной, а не выездной проверки.

Указанный довод налогового органа противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" от 14.07.2003 N 12-П, согласно которому, как указывал Конституционной Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что непризнание заключения Инспекции недействительным препятствовало бы пользованию обоснованным в суде налогоплательщиком правом применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, довод налогового органа о том, что представленные в материалы дела документы не могут быть основанием для признания недействительным ненормативного акта налогового органа, так как на момент вынесения решения законного права у налогоплательщика не было, не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

Поскольку налогоплательщиком не заявлено требований о возмещении НДС, заявление подано Инспекцией о взыскании налоговых санкций за неуплату НДС с авансов, в то время как судами установлено, что налог с авансов Обществом уплачен, в рамках настоящего спора не имеет правового значения заявление о том, что счета-фактуры N 1505-427 от 15.05.2003 и N 127 от 29.05.2003 оформлены с нарушением подп. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.12.2004 по делу N А40-48169/04-80-474 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.03.2005 N 09АП-1476/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве без удовлетворения.