Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2005 г. N КГ-А40/4591-05 В удовлетворении иска о взыскании долга по договору поручительства отказано, так как кредитор не доказал обоснованность требований к поручителю и невозможность взыскания суммы задолженности с должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2005 г. N КГ-А40/4591-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2005 г.

ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ржевский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 190 586 286 руб. 80 коп. по договору поручительства от 19.06.2003 N 039/018/00627.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов".

Решением от 28.01.2005 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ" просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права; судебные акты приняты с нарушением п. 1 ст. 323, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено, обязательство должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО "Ржевский комбинат хлебопродуктов" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя ответчика в процессе по другому делу.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей и отзывов на жалобу в суд кассационной инстанций не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ" и ОАО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" заключен кредитный договор от 19.06.2003 N 051/018/05045, в силу которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 150 000 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата не позднее 16.03.2004.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 19.06.2003 N 039/018/00627.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2004 по делу N А40-17906/04-31-185 с заемщика ОАО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" в пользу кредитора ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ" взыскано 190 586 286 руб. 80 коп. долга, процентов и повышенных процентов по кредитному договору от 19.06.2003 N 051/018/05045.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались ст.ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из того, что истец избрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания задолженности с должника (заемщика по кредитному договору) и в данном случае истец имеет право предъявить иск к поручителю, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и пришли к выводу, что на момент рассмотрения судом первой инстанции иска к поручителю истец не представил доказательства невозможности взыскания задолженности с ОАО "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, принимая во внимание дату выдачи (20.01.2005) исполнительного листа по делу по иску к заемщику.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами, и согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при вынесении названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2005 по делу N А40-19787/04-105-194 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2005 N 09АП-1761/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Инвестиционный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.