Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2005 г. N КА-А40/4344-05 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на прибыль признано незаконным, поскольку налогоплательщик обоснованно отнес к расходам расходы на оплату услуг по капитальному ремонту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2005 г. N КА-А40/4344-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 23 мая 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Часовой завод Мактайм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 23 по Юго-Восточному округу города Москвы от 28.06.2004 N 163 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога за 2003 г. по материалам камеральной проверки.

Решением от 30.11.2004 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено, поскольку оно обоснованно отнесло к расходам расходы на оплату услуг по капитальному ремонту.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на то, что Обществом произведена реконструкция помещения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество в доказательство проведения капитального ремонта представило договор на выполнение работ по капитальному ремонту N 47 от 15.07.2003, локальную смету N 1, акт сдачи-приемки работ от 22.12.2003, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

В то же время Инспекция не представила доказательств, обосновывающих утверждение о проведении не капитального ремонта, а реконструкции помещения.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка неправомерному применению при этом налоговым органом нормативного правового акта, регулирующего проведение реконструкции и ремонта жилищно-коммунальных объектов, в то время как Общество проводило ремонт производственных помещений.

Предположительные выводы налогового органа о проведении реконструкции не могут быть положены в основу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Утверждение Инспекции о том, что суды первой и апелляционной инстанций руководствовались при вынесении судебных актов только объяснениями Общества, не соответствует текстам принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 30.11.2004 по делу N А40-44732/04-33-459 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.02.2005 N АП-828/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.