Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2005 г. N КГ-А40/4323-05 В соответствии с АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2005 г. N КГ-А40/4323-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Волна XXI" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Селезневка" с иском о взыскании 560.000 руб., составляющих вексельный долг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 1999 года иск был удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца были взысканы 560.000 рублей, а также госпошлина в размере 12.200 руб. в доход федерального бюджета.

9 декабря 2004 года от ООО "Селезневка" в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения. При этом, в обоснование пересмотра, заявитель указал на следующие обстоятельства: так, из письма ИМНС РФ N 7 по ЦАО гор. Москвы от 28.09.2004 г. за N 03-62/21328, представленного в материалы дела за N А40-33027/04-35-415 Арбитражного суда города Москвы, заявителю стало известно, что ООО "Олвэй" было зарегистрировано 05.02.1998 года, единственным учредителем которого была Червова А.В. 30.03.1998 года была незаконно зарегистрирована новая редакция Устава общества и его единственным учредителем стал Гуркин Ю.Н. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.1999 г. по делу N А40-13618/99-17-700 акт государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Олвэй", произведенный Мосрегистрацией 30.03.1998 года, был признан недействительным. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают, что ООО "Олвэй" не совершало никаких сделок в отношении спорного векселя, т.е. не получало вексель от ООО "Центр-Беф" и не передавало вексель истцу по настоящему делу, так как ООО "Олвэй", не являясь законным векселедержателем, не могло индоссировать этот вексель. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание тот акт, что недатированные индоссаменты в пользу ООО "Олвэй" и ООО "Волна XXI" были совершены после срока платежа по векселю, т.е. 28.12.1997 года, то данные обстоятельства заявителем признаются вновь открывшимися, в связи с чем он и обратился в арбитражный суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее названного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2005 года в удовлетворении данного заявления было отказано (л.д. 44).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2005 года данное определение было оставлено без изменения (л.д. 80).

В кассационной жалобе ООО "Селезневка" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 Положения "О переводном и простом векселе", ст.ст. 9, 41, 64, 66, 71, 88, 161, 268 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме, представитель истца, как и в представленном отзыве, в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу предъявленных требований, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Принимая во внимание требования вышеназванного процессуального закона, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в удовлетворении заявления ООО "Селезневка" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого судебного решения, поскольку в обоснование своего ходатайства заявитель не представил доказательства, которые могли быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что признание недействительными изменений в уставные документы ООО "Олвэй" не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами со всеми вытекающими из данного факта правовыми последствиями, т.к. названное выше признание произошло после рассмотрения предъявленного иска по существу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2005 года по делу N А40-43479/98-35-618 и постановление от 3 марта 2005 года за N 09АП-1267/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Селезневка" - без удовлетворения.