Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2005 г. N КА-А40/4289-05 Отказывая в иске о признании недействительным отказа в выдаче патента на изобретение, суд пришел к выводу о том, что изобретение, заявленное истцом, условию патентоспособности "новизна" не соответствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2005 г. N КА-А40/4289-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 19 мая 2005 г.

Компания Новартис АГ (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Федерального института промышленной собственности Российского агентства по патентам и товарным знакам (далее - институт) и Российского агентства по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) соответственно от 10.04.02 N 97120975/14 (022296), от 10.01.03 N 97120975/14 (022296), касающихся отказа в выдаче патента.

До принятия судебного акта компания дополнила основания заявленного требования ссылкой на нарушение Роспатентом порядка рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение.

Решением от 24.11.04 заявление компании в части, касающейся требования о признании недействительным оспариваемых решений по мотиву несоответствия этих актов требованиям, предъявляемым пунктами 19.5.2, 19.5.4(1), (4), 19.8 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 17.04.98 N 82, оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования о признании недействительными решений института и Роспатента отказано.

Постановлением от 16.02.05 N 09АП-70/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение в части, касающейся оставления без рассмотрения заявления компании о признании недействительными оспариваемых решений по мотиву несоответствия этих актов требованиям, предъявляемым пунктами 19.5.2, 19.5.4(1), (4), 19.8 названных Правил отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 24.11.04, постановления от 16.02.05 в кассационной жалобе компании основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы права.

Отзывы на кассационную жалобу Роспатентом и институтом не направлены.

Институт был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившиеся в это судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель компании объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поскольку судами исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение;

- представитель Роспатента объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов. Полагает, что решение и постановление законны и обоснованны.

Законность решения от 24.11.04, постановления от 16.02.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Компанией на выдачу патента на изобретение "Противогрибковая композиция для использования в лечении микотических инфекций, вызываемых азолоустройчивыми грибными штаммами" в институт 15.12.97 подана заявка N 97120975.14.

По этой заявке произведена экспертиза.

При производстве экспертизы формула изобретения компанией уточнена.

Об отказе в выдаче патента на изобретение институтом 10.04.02 принято решение.

Это решение обжаловано в Апелляционную палату Роспатента.

Роспатентом обжалуемое решение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3517-1 изобретателю предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно неизвестно из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Оценке патентоспособности в силу пункта 8 статьи 21 названного закона подлежит заявленное изобретение, выраженное формулой, предложенной заявителем.

Изобретение в соответствии с пунктом 19.5.2(3) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 17.04.98 N 82 (далее - Правила) не признается соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения. Если изобретение относится к применению вещества по новому назначению, то оно не признается соответствующим условию новизны при обнаружении источника информации из которого известно применение того же вещества с указанной заявителем предназначенностью.

Проверка новизны изобретения согласно пункту 19.5.2(1) Правил проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения.

Для лечения микотических инфекций, вызванных грибами рода Candida и Cryptococcus из патента Великобритании GB 21997194 1988 известно применение тербинафина в комбинации с азольным ингибритом 14а - метилдалетилазы, например интераконазолом.

Применение известной композиции для приготовления лекарственного средства, предназначенного для лечения микотических инфекций, характеризуется признаками, идентичными существенным признакам, приведенным в формуле изобретения.

Эти обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии изобретения по поданной компанией заявке критерию патентоспособности "новизна" и принятия решения от 10.01.03.

Композиция, известная из патента Великобритании и композиция, заявленная компанией, предназначены для приготовления лекарственных средств для борьбы с грибами рода Candida и Cryptococcus, которые являются азолоустойчивыми штаммами грибов.

Поэтому ссылка компании на то обстоятельство, что патент Великобритании GB 2197194 не содержит сведений о том, что описанная в нем композиция предназначена для лечения микотических инфекций, вызываемых именно азолоустойчивыми грибами, а, следовательно, названный патент не может быть противопоставлен заявленному изобретению, неосновательна.

В упомянутом патенте Великобритании фактически описано действие заявленной композиции против азолоустойчивых штаммов грибов.

При применении для борьбы с азолоустойчивыми микотическими инфекциями заявленной композиции какие-либо новые свойства, отличные от свойств, проявляемых при применении идентичной известной композиции для борьбы с микотическими инфекциями, к которым относится также и азолоустойчивые инфекции, какие-либо новые свойства не проявляются.

Согласно информации из патента Великобритании совместное использование веществ композиции обеспечивает фунгистатическое и фунгидцидное действие, т.е. синергетический эффект. Поэтому ссылка на отсутствие названного эффекта при применении композиции, известной из патента Великобритании GB 2197194, неосновательна.

С учетом изложенного требование о признании недействительными оспариваемых решений института и Роспатента удовлетворению не подлежит.

Заявление в части, касающейся дополнительных оснований, не может быть рассмотрено ввиду несоблюдения досудебного порядка рассмотрения споров.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности вывода арбитражного суда первой инстанции о возможности оставления без рассмотрения требования в части, касающейся дополнительно заявленных оснований, сославшись на то, что эти основания в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты.

Поэтому заявленные требования рассмотрены арбитражным апелляционным судом по всем заявленным компанией основаниям.

При этом арбитражный апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что изобретение, заявленное компанией условию патентоспособности "новизна" не соответствует. В этой части выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права признаны правильными.

Проверив доводы компании о нарушении институтом процедуры рассмотрения заявки, арбитражный апелляционный суд признал эти доводы неосновательными и не соответствующими действующему законодательству.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, полагает возможным решение с учетом выводов арбитражного апелляционного суда и постановление этого суда оставить без изменения по мотиву соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде и признаны неосновательными. По существу эти доводы сводятся к иной оценке установленных судом фактов, а такая оценка к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 ноября 2004 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 февраля 2005 года N 09АП-70/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57044/03-51-542 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании Новартис АГ - без удовлетворения.