Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2005 г. N КГ-А41/4262-05 Отказывая в иске об изменении договора аренды земельного участка, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уничтожения объектов недвижимости, расположенных на арендуемых земельных участках, предусмотренных законом или договором оснований прекращения прав на земельные участки не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2005 г. N КГ-А41/4262-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.05, отказано в иске Администрации Щелковского района к ООО "Аризо" об изменении договора аренды земельного участка от 29.12.00 и соглашения к нему от 19.07.00.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства разрушения в результате пожара объектов недвижимости, расположенных на арендуемых земельных участках, предусмотренных законом или договором оснований прекращения прав ООО "Аризо" на земельные участки не имеется.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на комиссионные акты Комитета архитектуры и градостроительства от 05.05.04, согласно которым на арендуемых участках не имеется объектов недвижимости. По мнению заявителя, основанием для расторжения договора в отношении спорных земельных участков является существенное изменение обстоятельств, связанное с невозможностью предоставления участка для размещения несуществующих объектов (ст. 451 ГК РФ).

ООО "Аризо" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил отменить судебные акты.

Представитель ООО "Аризо" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу Администрации, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 29.12.00 N 16-338, в соответствии с которым Администрация (арендодатель) предоставила в аренду ООО "Аризо" (арендатор) земельный участок общей площадью 830 кв.м., расположенный по адресу: г. Щелково, у платформы "Воронок", состоящий из земельных участков площадью 350 кв.м. под размещение кафе; площадью 270 кв.м., в том числе под магазином 125 кв.м.; площадью 210 кв.м., в том числе под магазином 76 кв.м.

Объекты недвижимости, находящиеся на указанных земельных участках, принадлежат на праве собственности ООО "Аризо".

Полагая, что в результате пожара разрушены объекты, расположенные на земельных участках площадью 350 кв.м. и 270 кв.м., Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор аренды, исключив из него земельные участки под разрушенными объектами недвижимости.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, разрушены, не представлено.

Постановлением Главы Щелковского района от 25.03.03 N 525 ООО "Аризо" разрешена разработка проектной документации на строительство (восстановление после пожара) магазина и кафе по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Первомайская, у пл. "Воронок".

Во исполнение указанного постановления управление Главного архитектора Администрации Щелковского района Московской области утвердило архитектурно-планировочное задание N 25 на разработку проект строительства (восстановление после пожара) магазина и кафе.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод Администрации относительно невозможности исполнения договора вследствие отсутствия объектов недвижимости на спорных участках, что подтверждается комиссионными актами Комитета архитектуры и градостроительства от 05.05.04, отклоняется.

Положениями ст. 39 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при разрушении строения от пожара права на земельный участок, предоставленный для его обслуживания, сохраняются за арендатором на условиях, определенных договором аренды.

Между тем договором от 29.12.00 N 16-338 не предусмотрено каких-либо правовых последствий разрушения строений от пожара, в связи с чем ООО "Аризо" сохранило права на земельные участки на прежних условиях.

Оснований для изменения или расторжения договора не имеется.

Довод Администрации относительно того, что основанием для расторжения договора в отношении спорных земельных участков является существенное изменение обстоятельств, связанное с невозможностью предоставления участка для размещения несуществующих объектов (ст. 451 ГК РФ), отклоняется.

Положения указанной нормы не распространяются на изменения, связанные с действием непреодолимой силы.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.05 N 10АП-256/05-ГК по делу N А41-К1-18047/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Щелковского района - без удовлетворения.