Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2005 г. N КА-А40/4231-05 Протокол судебного заседания должен подписываться председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после окончания судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2005 г. N КА-А40/4231-05
(извлечение)

Инспекция МНС России N 30 по Западному административному округу города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТФ "Универсам Фили" суммы наложенных штрафных санкций в размере 1 484 377 руб. в связи с несвоевременным представлением организацией налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года и за 1 и 2 кварталы 2003 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку факт несвоевременного предоставления налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за спорный период подтвержден материалами дела.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований отказать, так как судами не исследованы и не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения; неправильно определена продолжительность просрочки в представлении налоговых деклараций, которая напрямую влияет на квалификацию действий налогоплательщика, а также на расчет санкции за допущенное правонарушение, то есть на размер штрафа.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 01.12.2004 не подписан судьей (т. 1 л.д. 93).

Согласно ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

В соответствии с частью 4 названной нормы права протокол судебного заседания должен подписываться председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после окончания судебного заседания.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписание протокола не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ, является основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда в любом случае. Отсутствие подписи упомянутых лиц также является нарушением ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Отсутствие подписи судьи на протоколе судебного заседания означает его неподписание лицом, которое фактически вело протокол, о чем имеется указание в тексте самого протокола. Исходя из требований ч. 4 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания лишается юридической силы и значения судебного документа, когда он не подписан надлежащими лицами, в частности судьей.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловный отмены судебных актов.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, которым данный судебный акт не отменен, подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор, применив ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, что не было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, выводы судов о несостоятельности довода Общества о своевременности представления деклараций по НДС за 4 квартал 2002 года, 1 и 2 кварталы 2003 года со ссылкой на почтовые отправления от 31.03.2003, от 30.04.2003 и от 30.07.2003 и сопроводительные письма к ним, подтверждаются материалами дела, и в судебном заседании кассационной инстанции налогоплательщик не представил доказательств своих утверждений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.12.2004 по делу N А40-55986/04-142-103 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.02.2005 N 09АП-473/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.