Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2005 г. N КГ-А40/4206-05 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо установить собственника помещения и решить вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, в ведении которого находится ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2005 г. N КГ-А40/4206-05
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному учреждению "Государственная публичная научно-техническая библиотека России" (далее - Библиотека) о взыскании 16.244.058 руб. 22 коп, составляющих: задолженность по арендной плате в размере 13. 769. 281 руб. 29 коп. по договору аренды N 01-21864/94 от 14.10.1994 за период с 01.01.2001 по 30.09.2004 г. и пени за просрочку платежа в размере 2 474 776 руб. 93 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 330, 393, 394, 614 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 15.123.425 руб. 68 коп.

Решением суда от 07.12.2004 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 12. 221. 319 руб. 54 коп. долга и 500.000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 24.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия у ответчика обязанности по уплате арендных платежей, возникшей на основании договора аренды, заключенного между сторонами.

Отклоняя довод ответчика о том, что спорное здание является федеральной собственностью, и у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска, суд сослался на то, что отсутствуют документальные основания для признания спорного здания относящимся к федеральной собственности, поскольку ордера на занятие ответчиком спорного помещения предоставлялись Мосгорисполкомом, а в настоящее время здание находится на балансе ДЕЗ ЦАО г. Москвы.

На принятые судебные акты Библиотекой подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене ввиду несоответствия обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права и ненадлежащего извещения ответчика апелляционным судом о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель указывает на то, что не дана оценка его доводам о том, что Библиотека является учреждением культуры общероссийского значения и в соответствии с п. 3 Приложения N 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1 относится исключительно к объектам федеральной собственности.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Возражая против заявленного иска, ответчик оспаривал право истца на сдачу в аренду спорного помещения, являющегося по его мнению объектом федеральной собственности, и, соответственно, право истца на предъявление настоящего иска.

При этом, ответчик в обоснование своих возражений указывал на то, что Библиотека располагается в спорных помещениях с 1958 года на основании постановления Совета Министров СССР от 17.10.1958 г. N 1154, которым указанные помещения были предоставлены Государственному научно-техническому комитету Совета Министров СССР для размещения в них Государственной публичной научно-технической библиотеки СССР, впоследствии переименованной в Государственную публичную научно-техническую библиотеку России.

Ответчик полагает, что относится к учреждениям культуры общероссийского значения, расположенным на территории РФ, и в соответствии с п. 3 Приложения N 1 Постановления Верховного Совета от 27.12.91 N 3020-1 относится к объектам федеральной собственности.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор о праве.

Документы, подтверждающее право собственности г. Москвы на спорные помещения, в деле отсутствуют.

В данном случае, при проверке доводов ответчика и определении принадлежности спорных помещений суду следовало руководствоваться постановлением пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 3).

Между тем, в нарушение ст.ст. 71, 170 АПК РФ доводы ответчика не получили надлежащей оценки и решение суда принято без учета разъяснений, данных ВАС РФ в вышеназванном постановлении и без учета положений Приложения N 1 Постановления 3020-1 от 27.12.91.

С учетом изложенного, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и в силу ст. 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам ответчика, в том числе с учетом Приложения N 1 к постановлению ВС РФ N 3020-1 от 27.12.91, постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998, для надлежащей проверки доводов ответчика обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Федерального агентства по науке и инновациям, в ведении которого находится Библиотека, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 07.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановления от 24.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45258/04-82-514 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.