Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2005 г. N КГ-А40/4196-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о ликвидации ответчика, суд исходил из того, что истцом не доказан факт отсутствия волеизъявления лица, указанного в учредительных документах ответчика, на создание юридического лица, а заявление заинтересованного лица не может само по себе являться доказательством отсутствия волеизъявления названного лица на создание ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2005 г. N КГ-А40/4196-05
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу города Москвы (далее по тексту - Инспекция МНС России N 24 по ЮАО г. Москвы или заявитель или Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМет" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "СтройМет" или ответчик) о ликвидации ответчика в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на то, что единственный учредитель ООО "СтройМет" Синтялев Александр Васильевич (поселок городского типа Вольгинский Петушинского района Владимирской области) дал Инспекции объяснение, в котором пояснил, что действий, направленных на учреждение ООО "СтройМет" не совершал и никому не поручал их, в связи с чем ответчик был зарегистрирован с нарушением установленного порядка, из чего заявитель сделал вывод о том, что регистрация ООО "СтройМет" была осуществлена самой Инспекцией, при отсутствии формальных оснований для отказа в такой регистрации, однако с нарушением законодательства Российской Федерации, так как были нарушены гражданские права Синтялева А.В., в связи с чем, по мнению заявителя, ООО "СтройМет" подлежит ликвидации в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2004 года по делу N А40-47318/04-53-529, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2005) N 09АП-67/05-ГК по тому же делу в удовлетворении заявления Инспекции МНС России N 24 по ЮАО г. Москвы о ликвидации ООО "СтройМет" было отказано. При принятии решения суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 26 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 32, 47).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о ликвидации ответчика, суд первой инстанции указал, что Инспекцией не доказан факт отсутствия волеизъявления лица, указанного в учредительных документах ответчика на создание юридического лица, а заявление от 24.06.2004 заинтересованного лица - Синтялева А.В. не может само по себе являться доказательством отсутствия волеизъявления названного лица на создание ответчика, при том, что Инспекцией не заявлялось о фальсификации доказательств, не подавалось ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписей учредителя.

Также суд первой инстанции пояснил, что Инспекция не представила суду документов, свидетельствующих о том, что ответчик в настоящее время осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, платит налоги и имеет работающие счета в банках, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик фактически прекратил свою деятельность и вопрос о его ликвидации должен решаться в соответствии со статьями 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

Апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные Инспекцией требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Инспекции МНС России N 24 по ЮАО г. Москвы, как не нашедшие правового и документального обоснования в материалах дела.

Не согласившись с решением от 22.11.2004 и постановлением апелляционного суда от 10.02.2005, Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве (далее по тексту - ИФНС России N 24 по г. Москве или заявитель), являющаяся правопреемником Инспекции МНС России N 24 по ЮАО г. Москвы, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование, то есть ликвидировать ООО "СтройМет" на стадии кассационного производства.

В жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и считая, что объяснение Синтялева А.В. является достаточным основанием для удовлетворения требования о ликвидации ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика - ООО "СтройМет" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление N 54659 о времени и месте слушания, направленное по адресу, указанному Инспекцией, вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что по названному адресу организация не значится.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИФНС России N 24 по г. Москве, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что Инспекция ФНС России N 24 по г. Москве не доказала обоснованности и законности заявленного требования не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Из положений части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что указанный акт или действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, однако Инспекция ФНС России N 24 по г. Москве не заявила требование о признании недействительной, осуществленную ею же регистрацию ответчика, хотя при рассмотрении заявленного требования о ликвидации ответчика, можно прийти к выводу, что Инспекция фактически оспаривает такую регистрацию.

Положенное Инспекцией в обоснование рассмотренного требования о ликвидации ООО "СтройМет" объяснение Синтялева А.В. от 21 мая 2004 года было дано названным физическим лицом без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не в рамках соответствующего процесса, которым предусмотрено получение указанных доказательств в таком виде, чтобы они являлись допустимыми в арбитражном процессе (л.д. 3). При этом в материалах дела отсутствуют установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, которые бы свидетельствовали о допущенных при регистрации ответчика грубых и неустранимых нарушениях, в частности, основанных на результатах почерковедческой экспертизы.

Также Инспекция ФНС России N 24 по г. Москве, оспаривая подлинность подписи учредителя в учредительных документах ответчика, не указывает на то, что подлинность подписи Синтялева А.В. и его личность были установлены 24 апреля 2004 года нотариусом города Сходня Московской области, о чем имеется запись в Заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, осуществленная в соответствии со статьей 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 года N 4462-1 и эта запись никем не оспорена и не признана недействительной (л.д. 8).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что Инспекция не заявила в суде первой инстанции ходатайство о возложении обязанности по ликвидации ответчика на конкретное лицо или орган, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с привлечением указанного лица или органа к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов обеих инстанций в обжалуемых актах о том, что Инспекцией не доказан факт отсутствия волеизъявления лица, указанного в учредительных документах ответчика на создание юридического лица, а полученные от Сентялова А.В. объяснения, не могут сами по себе являться доказательством отсутствия волеизъявления названного лица на создание ответчика.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве подлежат отклонению как необоснованные, не подтвержденные материалами дела и не основанные на нормах права, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная жалоба Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 19 мая 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2004 года по делу N А40-47318/04-53-529 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2004 года N 09АП-67/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.