Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2005 г. N КГ-А40/4190-05 При новом рассмотрении дела о взыскании долга суду необходимо установить, являются ли спорные работы по виду и объему дополнительными по отношению к работам, предусмотренным в договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2005 г. N КГ-А40/4190-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.04 с ООО "ПСП "Тонмет" в пользу ЗАО "Строительно-промышленная компания "Монкон" взыскано 6.118.223 руб. 15 коп., из которых 4.716.795 руб. 24 коп. долга, 1.401.427 руб. 91 коп. процентов, а также 41.894 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходил при этом из того, что в соответствии с условиями договора подряда от 30-05-03 N 065 ЗАО "Строительно-промышленная компания "Монкон" выполнило по заказу ООО "ПСП "Тонмет" строительно-монтажные работы; срок оплаты наступил; оплата произведена частично; долг составляет 4.716.795 руб.24 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 1.401.427 руб. 91 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.05 решение отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, исходил при этом из того, что спорные работы являются дополнительными, выполнены без согласования с заказчиком, в связи с чем оплате не подлежат.

В кассационной жалобе истца ЗАО "Строительно-промышленная компания "Монкон" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Заявитель указывает, что спорные работы предусмотрены договором, выполнены по заказу ООО "ПСП "Тонмет" и должны быть оплачены последним. Отмена решения суда первой инстанции, правомерно удовлетворившего иск, ошибочна.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "Строительно-промышленная компания "Монкон" и отзыв на нее о стороны ООО "ПСП "Тонмет", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене.

Основания следующие.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные работы являются дополнительными, выполнены без согласования с заказчиком и не подлежат отмене.

Между тем суд апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовал документы, относящиеся к данному обстоятельству, и не указал в мотивировочной части решения, какими доказательствами подтверждается вывод о том, что спорные работы являются дополнительными и требовали согласования с заказчиком.

Указанное обстоятельство имеет в соответствии с пунктами 3, 4 ст. 743 ГК РФ существенное значение для вывода о правах и обязанностях сторон.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения и отказа во взыскании стоимости строительно-монтажных работ является недостаточно обоснованным.

Постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Сторонам предлагается заключить относительно предмета спора мировое соглашение, а при отсутствии такого намерения - уточнить основания требований и возражений с возможностью представления дополнительных доказательств.

Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, являются ли спорные работы по виду и объему дополнительными по отношению к работам, предусмотренным в договоре; если работы дополнительные - выполнил ли подрядчик обязанности, предусмотренные в п. 3 ст. 743 ГК РФ, и, соответственно, имеет ли он право требовать от заказчик оплаты работ.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, должны быть изложены в мотивировочной части постановления со ссылкой на доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.05 N 09АП-267/05-ГК по делу N А40-43315/04-137-20 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.