Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2005 г. N КГ-А40/4188-05 Обстоятельствами, имеющими значение для дела о защите чести, достоинства и деловой репутации, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2005 г. N КГ-А40/4188-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Росбилдинг" (далее - ЗАО "ИК "Росбилдинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ТВ Центр" (далее - ОАО "ТВ Центр") о признании сведений, распространенных ОАО "ТВ Центр" 15.04.04 в программе "События", о том, что "...его (Московского швейного объединения "Вымпел") акции скупает компания "Росбилдинг". Это уже 19-ое предприятие легкой промышленности, которое подверглось атаке этого монстра, по чьей милости на улице уже оказались 5 тысяч человек... Не будет в магазинах элитных тонкошерстных тканей "Октября". На прошлой неделе станки этого предприятия новые хозяева просто сдали в металлолом..." не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, и обязании ОАО "ТВ Центр" дать в программе "События" опровержение.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечен автор сюжета - корреспондент Титова К.Г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.05 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности истцом того, что в информационном сюжете речь шла именно об истце, поскольку сведения об организационно-правовой форме упоминающейся в репортаже компании отсутствуют. Суд также пришел к выводу о том, что сведения о скупке компанией "Росбилдинг" акций не являются порочащими деловую репутацию юридического лица. Кроме того, судом установлено соответствие указанных сведений действительности, а также отмечен факт признания руководством истца негативных последствий, вызванных сокращением работников закрытых предприятий.

На принятое по делу решение ЗАО "ИК "Росбилдинг" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, содержащихся в решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, ЗАО "ИК "Росбилдинг" были представлены доказательства того, что информация, сообщенная в телевизионной программе "События", транслируемой на канале "ТВ Центр", касалась именно истца.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно не устанавливалось соответствие действительности сведений о том, что по вине истца на улице уже оказались 5 тысяч человек, а также информации о сдаче истцом станков предприятия в металлолом.

Кроме того, по мнению заявителя, в принятом судом первой инстанции решении в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ОАО "ТВ Центр" возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, считая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение. Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Титова К.Г. своего представителя в суд не направила, отзыва на кассационную жалобу не представила. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено соответствие действительности распространенных 15.04.04 в программе "События" сведений, касающихся скупки истцом акций ОАО "Объединение "Вымпел", поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ведение ЗАО "ИК "Росбилдинг" деятельности по скупке акций этого предприятия легкой промышленности (письмо Мэра Москвы от 26.04.04 N 4-14-7948/4, письмо Управления Правительства Москвы по экономической безопасности города Москвы от 19.05.04 N 23-09-95/4, письмо ОАО "Объединение "Вымпел" от 12.04.04 N 07/13-5), а также других предприятий этой отрасли.

Кроме того, материалами дела подтвержден также факт признания руководством истца негативных последствий, вызванных сокращением работников закрываемых предприятий (л.д. 49).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, который по настоящему делу указанную обязанность выполнил. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд первой инстанции правомерно не признал сведения, распространенные ОАО "ТВ Центр" 15.04.04 в программе "События", порочащими деловую репутацию ЗАО "ИК "Росбилдинг", указав на то, что оспариваемая истцом информация о скупке акций Московского швейного объединения "Вымпел" не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов.

Из представленной в материалы дела эфирной справки программы "События" от 15.04.04 усматривается, что часть информации, распространенной за время передачи, изложена как мнение корреспондента Титовой К.Г., некоторые выражения которой представляют собой эмоционально окрашенные суждения о фактах, имевших место в действительности.

В силу статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распространенные 15.04.04 в программе "События" сведения не порочат деловую репутацию истца и соответствуют действительности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2005 г. по делу N А40-50208/04-110-474 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ИК "Росбилдинг" - без удовлетворения.