Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2005 г. N КГ-А40/4184-05 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд исходил из того, что истцом работы были выполнены, а их результат передан ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2005 г. N КГ-А40/4184-05
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный проектный институт N 6" (далее - ФГУП "ГПИ N 6") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Элит-Холдинг" (далее - ЗАО "Элит-Холдинг") о взыскании 100.000 руб. задолженности за проектные работы, выполненные по договору подряда от 21.04.2004 г. N 901-1-04 и 3.213,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывалось на неправомерность уклонения ответчика от оплаты принятых без замечаний по акту от 02.08.2004 г. N 901-1 результатов работ.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального требования (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части процентов до 5.080,03 руб. за период с 06.08.2004 г. по 18.01.2005 г.

ЗАО "Элит-Холдинг" в порядке ст. 132 АПК РФ обратилось со встречным иском о признании договора подряда от 21.04.2004 г. N 901-1-04 недействительным, со ссылкой на отсутствие у ФГУП "ГПИ N 6" необходимой лицензии и мнимость сделки, поскольку истец к ее исполнению не приступал.

Решением от 18.01.2005 г. с ЗАО "Элит-Холдинг" в пользу ФГУП "ГПИ N 6" взыскано 100.000 руб. долга и 5.080,03 руб. процентов, в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждены факты выполнения истцом работ по договору 21.04.2004 г. N 901-1-04 и передачи результатов ответчику, связи с чем отказ последнего от их оплаты неправомерен. Оснований для признания договора недействительной сделкой судом не установлено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Элит-Холдинг" просит отменить указанное решение в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что работы выполнены истцом с просрочкой, их результаты ответчику не переданы, а акт приема-передачи от 02.08.2004 г. N 901-1 подписан со стороны ответчика лицом, не являющимся директором, поскольку подпись на нем существенно отличается от подписи на договоре.

В отзыве ФГУП "ГПИ N 6" просит оставить жалобу без удовлетворения а решение без изменения, ссылаясь на соответствие выводов имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Элит-Холдинг" поддержал доводы жалобы, представитель ФГУП "ГПИ N 6" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор от 21.04.2004 г. N 901-1-04, по условиям которого ФГУП "ГПИ N 6" обязалось выполнить работы по разработке инженерного и технического решения поддержания необходимых климатических параметров в атриумной части здания по адресу: г. Москва, ул. Поварская, 10, стр. 1, а ЗАО "Элит-Холдинг" обязалось принять результаты работ и оплатить их. Оплата работ по договору предусмотрена в 2 этапа: авансовый платеж в сумме 100.000 руб. и платеж в сумме 100.000 руб. в порядке окончательного расчета в течение 3-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Проверив соответствие указанных условий договора требованиям закона, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным и в удовлетворении встречного иска отказал.

Установив, что истцом работы выполнены, их результат передан ответчику, что подтверждено актом от 02.08.2004 г. N 901-1, но ответчиком не произведен окончательный расчет, суд удовлетворил требования о взыскании долга и процентов на основании ст.ст. 309, 395, 758, 762 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы выполнены истцом с просрочкой, не прекращают предусмотренную ст.ст. 758, 762 ГК РФ и условиями договора обязанность заказчика оплатить данные работы, тем более что договором и законом не установлена денежная мера ответственности подрядчика за просрочку в выполнении работ.

Ссылки заявителя на то, что результаты работ ответчику не переданы, а акт приема-передачи от 02.08.2004 г. N 901-1 подписан со стороны ответчика лицом, не являющимся директором, со ссылкой на существенное отличие подписи на акте от подписи на договоре, не могут быть приняты во внимание, поскольку в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации указанного акта ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.01.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61059/04-138-184 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Элит-Холдинг" - без удовлетворения.