Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2005 г. N КГ-А40/4153-05 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, суд исходил из того, что не установлено нарушений действующего законодательства при государственной регистрации общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2005 г. N КГ-А40/4153-05
(извлечение)

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве (далее по тексту - Управление МНС России по г. Москве или заявитель или Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 39 по городу Москве (далее - МРИ МНС России N 39 по г. Москве или ответчик) о признании, в соответствии со статьями 51, 52, 87, 89, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) об ООО "Эксклюзив", внесенной МРИ МНС России N 39 по г. Москве в ЕГРЮЛ 19 февраля 2003 года за N 1037729004598.

К участию в деле в качестве третьего лица Управление привлекло Общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Эксклюзив" или третье лицо), внесение записи в ЕГРЮЛ в отношении которого, осуществленную МРИ МНС России N 39 по г. Москве, заявитель просил признать недействительной.

В обоснование заявленного требования Управление ссылалось на то, что единственный учредитель ООО "Эксклюзив", зарегистрированного Межрайонной инспекции МНС России N 39 по г. Москве 19 февраля 2003 года, Осокин Николай Александрович (г. Москва) 18 февраля 2004 года дал объяснения органам милиции, в которых пояснил, что действий, направленных на учреждение ООО "Эксклюзив" не совершал и никому не поручал их, сделок по купле-продаже доли не совершал, в связи с чем заявитель сделал вывод о том, что регистрация ООО "Эксклюзив" была осуществлена с нарушением статей 51, 52, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как учредительные документы третьего лица содержат недостоверные сведения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 29 по Западному административному округу города Москвы (далее по тексту - ИМНС России N 29 по ЗАО г. Москвы) в связи с передачей ей МРИ МНС России N 39 по г. Москве материалов регистрационного дела ООО "Эксклюзив" (т. 1, л.д. 43), а протокольным определением от 25 октября 2004 года суд первой инстанции заменил ненадлежащего ответчика - Межрайонную инспекцию МНС России N 39 по г. Москве на надлежащего ответчика - Инспекцию МНС России N 29 по ЗАО г. Москвы (т. 1, л.д. 124).

При рассмотрении заявленного требования по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2004 года (изготовлено в полном объеме также 25.10.2004) по делу N А40-38059/04-96-261, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2005 года (полный текст постановления изготовлен 09.02.2005) N 09АП-6572/04-ГК по тому же делу в удовлетворении заявленного Управлением МНС России по г. Москве требования к Инспекции МНС России N 29 по ЗАО г. Москвы о признании недействительной запись в ЕГРЮЛ об ООО "Эксклюзив", внесенную 19.02.2003 за N 1037729004598 было отказано. При принятии решения суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались статьями 12, 51, 52, 87, 89, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 13, 23, 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" (т. 1, л.д. 125-126, 153-154).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что им не установлено, что при государственной регистрации ООО "Эксклюзив" со стороны регистрирующего органа были допущены какие-либо нарушения действующего законодательства, при том, что законом не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проверять волеизъявление учредителя на создание общества, а у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации третьего лица.

Апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные Управлением МНС России по г. Москве требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив апелляционную жалобу заявителя и указал на то, что при вынесении акта о государственной регистрации ООО "Эксклюзив" регистрирующим органом не было допущено нарушений требований закона.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.10.2004 и постановлением апелляционного суда от 02.02.2005, Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее по тексту - УФНС России по г. Москве или заявитель), являющееся правопреемником Управления МНС России по г. Москве, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 19 февраля 2003 года об ООО "Эксклюзив".

В жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и считая, что копия объяснений Осокина Н.А. от 18 февраля 2004 года является достаточным основанием для удовлетворения требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, так как оформление не установленным лицом учредительных документов ООО "Эксклюзив" представляет собой, по мнению заявителя, ничтожную сделку по условиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу заявителя, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьего лица в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель Управления ФНС России по г. Москве поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика не возражал против удовлетворения жалобы заявителя.

Представитель ООО "Эксклюзив" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление N 54641 о времени и месте слушания, направленное кассационной инстанцией по адресу, указанному заявителем, вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения N 119590 о том, что адресат выбыл.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 29 по г. Москве, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Управления ФНС России по г. Москве, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что Управление МНС России по г. Москве не доказало обоснованности и законности заявленного требования, а также своего права на такое требование, не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Из положений части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, их должностных лиц, если они полагают, что указанный акт или действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, однако Управление МНС России по г. Москве в своей жалобе не указывает, какие нарушения норм права были допущены ответчиком при внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации ООО "Эксклюзив".

Положенное Управлением ФНС России по г. Москве в обоснование рассмотренного судами обеих инстанций требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, сделанной в отношении ООО "Эксклюзив", объяснение Осокина Н.А. от 18 февраля 2004 года, было дано названным физическим лицом без предупреждения его уполномоченным лицом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не в рамках соответствующего процесса, которым предусмотрено получение указанных доказательств в таком виде, чтобы они являлись допустимыми в арбитражном процессе (т. 1, л.д. 11).

При этом в материалах дела отсутствуют установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, которые бы свидетельствовали о допущенных при регистрации ответчика грубых и неустранимых нарушениях, в частности, основанных на результатах почерковедческой экспертизы.

Кассационная инстанция считает, что Управлением ФНС России по г. Москве не доказан сам факт отсутствия волеизъявления лица, указанного в учредительных документах ответчика на создание юридического лица, а полученные от Осокина Н.А. объяснения, не могут сами по себе являться доказательством отсутствия волеизъявления названного лица на создание ООО "Эксклюзив".

Кроме того, в силу части 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение юридического лица одним учредителем является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны, однако даже если не установленное заявителем лицо создало и зарегистрировало бы ООО "Эксклюзив", то эти обстоятельства не влекут с однозначностью недействительность совершенной сделки учреждения общества и, как следствие, недействительности внесения записи в ЕГРЮЛ, так как согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Более того, кассационная инстанция в силу ее полномочий не вправе удовлетворить требование заявителя о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица на стадии кассационного производства, так как в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе принять новое решение лишь при условии, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а судом неправильно применены нормы права, что привело к принятию неправильного решения, при том, что заявитель не указал, какие именно нормы материального права были неправильно применены судами при отказе в заявленном Управлением МНС России по г. Москве требовании, что, по мнению заявителя, привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Управления ФНС России по г. Москве подлежат отклонению как необоснованные, не подтвержденные материалами дела и не основанные на нормах права, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная жалоба Управления ФНС России по г. Москве рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 18 мая 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2004 года по делу N А40-38059/04-96-261 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2005 года N 09АП-6572/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФНС России по г. Москве - без удовлетворения.