Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2005 г. N КГ-А41/4117-05 При новом рассмотрении дела о признании действий (бездействия) налогового органа в части нарушения порядка и сроков регистрации сведений, поданных истцом для проведения регистрации, незаконными, суду необходимо установить, соблюден ли истцом срок исковой давности по данной категории дел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2005 г. N КГ-А41/4117-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Союзвнештранс-Дорохово" обратилось к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Рузскому району Московской области (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по Рузскому району) с заявлением о признании действий (бездействий) последней в части нарушения порядка и сроков регистрации сведений, поданных ООО "СВТ-Дорохово", для проведения регистрации незаконными.

Решением арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2005 года заявление было удовлетворено: суд признал незаконными действия ответчика в части нарушения порядка и сроков проведения регистрации сведений об ООО "Союзвнештранс-Дорохово" в Едином государственном реестре юридических лиц, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 08.08.2001 года N 129 "О государственной регистрации юридических лиц" (л.д. 51-52).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральный налоговой службы по Рузскому району, Московской области просит отменить названное выше решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 115, 117, 198 АПК РФ, ст. 26 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 года. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Союзвнештранс-Дорохово" в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя по существу предъявленных требований и обсудив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 5 июня 1998 года ООО "СВТ-Дорохово" была зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой за N 50:19:00048. 17 декабря 2002 года в связи с принятием ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц" общество направило документы на регистрацию ответчику, которые были получены последним лишь 25.12.2002 года. Поскольку инспекция не выслала обществу расписку о получении документов и не выдало свидетельство о регистрации последнего, то ООО "Союзвнештранс-Дорохово" и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, которое и было удовлетворено, что подтверждается текстом обжалуемого решения. Следует заметить, что данное свидетельство о регистрации было выслано в адрес общества лишь 16 декабря 2004 года, т.е. после подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Однако с данным решением судебная коллегия в настоящее время не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом. Из ст. 199 ГК РФ вытекает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2004 года ответчиком в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление, в котором был поставлен вопрос об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 18). Помимо этого, об этом заявил представитель ответчика и в заседании суда первой инстанции, что видно из текста решения. Однако в нарушении закона, в частности, ст.ст. 198 АПК РФ, при принятии обжалуемого решения суд не высказал в нем на этот счет никакого суждения, хотя должен был это сделать в силу прямого указания на этот счет закона. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принятое по делу решение нельзя признать в настоящее время законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2005 года по делу N А41-К2-24337/04 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.