Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2005 г. N КГ-А41/4109-05-п Обязательство, на которое ссылается истец в обоснование иска, прекращено надлежащим исполнением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2005 г. N КГ-А41/4109-05-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московской областной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (MOO "BOA") о взыскании 1.405.620 рублей, составляющих задолженность по соглашению N 65 от 02.10.2002.

Иск заявлен на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением от 19.06.2003 дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области на основании статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 06.10.2003 Арбитражного суда Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Эталонбанк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2003 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что соглашение от 02.10.2002 N 65 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит Федеральному закону (ФЗ) "О бухгалтерском учете".

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2004 решение от 05.12.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки исполнения судебного акта по делу N А41-К1-1027/99, надлежащей оценки соглашения от 02.10.2002 N 65, выяснения действительной воли сторон при его заключении, в том числе, с учетом положений статьи 324 АПК РФ, и обсуждения вопроса о привлечении к участию в деле Одинцовского городского Совета BOA.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области определением от 24.08.2004 привлек к участию в деле в качестве соответчика Одинцовский городской совет BOA.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2005 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязательство, на которое ссылается истец в обоснование иска, прекращено надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого решения по мотиву неполного исследования судом обстоятельств спора, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка соглашению от 02.10.2002 N 65, тогда как оно противоречит закону.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность решения в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что между ТОО "ТОСТ" (правопредшественник ООО "ТОСТ") и Одинцовским городским Советом BOA, был заключен договор подряда на строительство учебно-производственного здания автокурсов, расположенного в г. Одинцово по ул. Вокзальная. Этими же лицами (с участием КБ "Эталонбанк") заключено мировое соглашение, по условиям которого они досрочно расторгли договор подряда и договорились о реализации незавершенного строительством объекта и проведении взаимных расчетов. МОО ВОА не являлось стороной договора подряда и участницей мирового соглашения.

Судом также установлено, что во исполнение мирового соглашения от 20.04.1999 между ООО "ТОСТ" и MOO BOA заключено соглашение от 02.10.2002 N 65, которым установлено обязательство MOO BOA об уплате ООО "Тост" 70.000 условных единиц за объект незавершенного строительства - здание автокурсов.

Обращаясь в суд, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных данным соглашением.

Разрешая спор, суд установил, что на день рассмотрения спора сумма долга перечислена истцу в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 72-77, т. 2) и не отрицается истцом.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, правильно применив статью 408 ГК РФ, согласно пункту 1 которой надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Довод кассационной жалобы о несоответствии соглашения от 02.10.2002 N 65 закону не может быть принят во внимание как бездоказательный, и не подтвержденный ссылкой на норму права, которой указанное соглашение не соответствует.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.04.2004, и принял законное и обоснованное решение.

Оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27.01.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10335/03 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТОСТ" - без удовлетворения.