Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2005 г. N КГ-А40/4098-05 Выявление имущества отсутствующего должника после принятия определения о завершении конкурсного производства и до исключения должника из ЕГРЮЛ при условии погашения задолженности должника перед бюджетом не является грубым нарушением законодательства о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2005 г. N КГ-А40/4098-05
(извлечение)

Определением от 10 февраля 2005 года по делу N А41-К2-11707/02 арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротства) ТОО "Солнечногорское", возбужденному 26.07.2002 г. по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Солнечногорску.

При этом суд исходил из того, что решением от 30.09.2002 года ТОО "Солнечногорское" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по истечении которого определением от 31.03.2003 года конкурсное производство завершено, однако исполнено конкурсным управляющим не было (должник из госреестра исключен не был), 10.09.2004 года от УМНС по Московской области поступило заявление о пересмотре определения от 31.03.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружением недвижимого имущества должника.

Решением от 11.10.2004 года определение от 31.03.2004 года о завершении конкурсного производства отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела возобновлено со стадии конкурсного производства (рассмотрения отчета конкурсного управляющего Волобуева О.О).

При новом рассмотрении дела 07.02.2005 года суд установил, что платежным поручением N 2 от 20.07.2004 года на специально открытый конкурсным управляющим счет поступили от учредителя ТОО (ООО) "Солнечногорское" 154 000 рублей для перечисления их в ИМНС РФ по г. Солнечногорску - единственному кредитору должника, - которые перечислены в бюджет и долг перед ним погашен полностью.

Довод Инспекции о зачислении этих средств на счет невыясненных плательщиков суд признал незаконным и необоснованным (конкурсный управляющий дополнительно внес 154 000 рублей в счет погашения обязательств должника перед бюджетом в депозит нотариуса).

Действия конкурсного управляющего по неисполнению обязанности по исключению должника из госреестра суд признал не нарушающими права и законные интересы Инспекции, а прекращение производства по делу о банкротстве ТОО "Солнечногорское" - не нарушающим права его возможных кредиторов, поскольку они вправе будут удовлетворить свои требования в исковом порядке, при этом указав, в том числе на вину заявителя в не исключении должника из ЕГРЮЛ.

Кроме того, Суд установил, что в 2003 года ИМНС РФ по г. Солнечногорску незаконно внесла изменения в учредительные документы ТОО "Солнечногорское" на основании заявления неуполномоченного лица и в нарушение судебных актов о признании должника банкротом и о завершении конкурсного производства, отметив, что возможные споры между учредителями должника никоим образом не влияют на рассмотрение настоящего дела о банкротстве должника.

Управление ФНС по Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.02.2005 года отменить, конкурсное производство в отношении ТОО "Солнечногорское" возобновить и назначить конкурсного управляющего из числа НП МСОПАУ.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Как считает заявитель, исключение должника из ЕГРЮЛ возможно только на основании заявления его конкурсного управляющего или руководителя ликвидационной комиссии, судом не дана правовая оценка недобросовестным действиям конкурсного управляющего Волобуева О.О. по поиску, выявлению и возврату имущества ТОО "Солнечногорское" после завершения конкурсного производства и не совершению этих действий в период конкурсного производства, а также тому обстоятельству, что денежные средства по погашению долга перед бюджетом Волобуевым О.О. перечислены только после обращения Инспекции с заявлением о пересмотре определения от 31.03.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, и что он сам не обратился в суд с таким заявлением, обнаружив имущество должника.

Заявитель не согласен с выводом суда о надлежащем погашении долга должника перед бюджетом физическим лицом (Волобуевым О.О) полномочия которого в силу п. 3 ст. 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" прекратились с момента завершения конкурсного производства.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не оценил "в полной мере" ходатайство Инспекции об отстранении Волобуева О.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В суд кассационной инстанции заявитель жалобы не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

От Волобуева О.О. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с передачей документов ТОО "Солнечногорское" по акту от 17.02.2005 года генеральному директору общества, которое по имеющимся сведениям перерегистрировано в ООО "Солнечногорское", кроме того, Волобуев О.О. находится на больничном листе.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции его отклонил, поскольку в силу диспозиции статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность и законность обжалуемых судебных актов в материалах дела документов.

Передача документов ТОО "Солнечногорское" его руководителю, перерегистрация общества и нахождение конкурсного управляющего Волобуева О.О. на больничном листе, не воспользовавшегося своим правом на представление письменного отзыва (ст. 279 АПК РФ) на кассационную жалобу, никоим образом не препятствуют в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене, поскольку при его принятии судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указание суда на вину налогового органа по неисключению ТОО "Солнечногорское" из государственного реестра юридических лиц не привело к принятию неправильного судебного акта.

Выявление имущества отсутствующего должника после принятия определения о завершении конкурсного производства и до исключения должника из ЕГРЮЛ при условии погашения задолженности должника перед бюджетом, целей и задач налоговых органов, исключительного характера процедуры банкротства юридических лиц, отсутствия других, кроме ИМНС РФ, кредиторов и восстановления хозяйственной деятельности должника, не является грубым нарушением законодательства о банкротстве, в связи с чем в данной части обжалуемое определение является обоснованным, привлечение конкурсного управляющего к ответственности (ст. 21) и отстранение его от исполнения обязанностей является правом, но не обязанностью арбитражного суда и не может быть переоценено судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает законным и максимально обоснованным вывод суда о надлежащем погашении долга ТОО "Солнечногорское" перед бюджетом, обратного заявитель не доказал, факт поступления денежных средств в бюджет подтвердил. Также правильным является вывод суда об отсутствии оснований для продолжения процедуры банкротства должника и обстоятельств, нарушающих законные права и интересы заявителя.

На основании изложенного настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 10 февраля 2005 года по делу N А41-К2-11707/02 арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФНС по Московской области - без удовлетворения.