Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2005 г. N КГ-А40/4045-05 Отказывая в иске о признании действий ликвидатора ответчика незаконными по отказу во включении требований истца в реестр требований кредиторов должника, суд указал, что у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцом, поскольку он переуступил свои права по обязательству третьему лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2005 г. N КГ-А40/4045-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 17 мая 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2006 г. N КГ-А40/12605-05

Мартышкина Л.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Содбизнесбанк" (далее - ООО "КБ "Содбизнесбанк" или должник) в удовлетворении требований заявительницы о внесении в перечень кредиторов должника причиненных ей убытков в сумме 119.100,80 руб. и обязании включить их в реестр требований с отнесением в первую очередь.

Ликвидатор должника представил в суд свои возражения на требования Мартышкиной Л.Ф., в которых указал, что у должника отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед заявительницей, поскольку она переуступила по договору цессии от 18 августа 2004 года свое право требования к ООО "КБ "Содбизнесбанк" Мартышкину А.А., который, в свою очередь, на основании указанного договора цессии предъявил свои требования к должнику, а ликвидатор признал их установленными и отнес к первой очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2005 года Мартышкиной Л.Ф. было отказано в признании действий ликвидатора ООО "КБ "Содбизнесбанк" незаконными об отказе в удовлетворении требований в сумме 119.100,80 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника. При этом, определение мотивировано тем, что у ООО "КБ "Содбизнесбанк" отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед ней, поскольку она выбыла из правоотношений с должником на основании договора цессии от 18 августа 2004 г. По мнению суда, банк не может нести ответственность перед заявительницей за неисполнение ею обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов перед Левиной С.Ф. и Кулишиным С.Ю. по договорам займа от 1 февраля 2004 года (ст.ст. 307-308 ГК РФ). Помимо этого, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также указал на то, что в силу ст. 20 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года с момента отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций прекращаются начисление процентов, а также неустоек (штрафов, пени) и наложение иных финансовых (экономических) санкций по обязательствам кредитной организации. Убытки, как финансовая санкция, не подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 4, 12 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 46, 50).

В кассационной жалобе Мартышкина Л.Ф. просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, поскольку считает его незаконным и не обоснованным. Заявитель считает, что у нее возникли реальные убытки в связи с неисполнением должником своих договорных обязательств перед ней по договору банковского вклада N Д-Л365-679/04 "Люкс" от 27 января 2004 года, что суд неправомерно отнес причиненные ей убытки к некой договорной неустойке, что в нарушение ст.ст. 59-63 АПК РФ суд привлек к участию в деле не ликвидатора должника, а частное лицо - Быстрову П.В. доверенность, которой в период слушания дела была еще и просрочена.

В судебном заседании представители заявительницы поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ликвидатора ООО "КБ "Содбизнесбанк" возражал против удовлетворения жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Мартышкиной Л.Ф. - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 указанной нормы права, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно было установлено судом, заявительница по договору цессии от 18 февраля 2004 года переуступила Мартышкину А.А. права требования к ООО "КБ "Содбизнесбанк" по договору банковского вклада N Д-Л365-679/04 "Люкс" от 27 января 2004 года, заключенного между ней и банком, в связи с чем ликвидатором должника были признаны требования Мартышкина А.А., которые и были отнесены к первой очереди удовлетворения (л.д. 18, 23, 38, 40). Следовательно, принимая во внимание требования данных норм права, а также учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отсутствии у должника каких-либо денежных обязательств перед заявительницей по договору банковского вклада N Д-Л365-679/04 "Люкс" от 27 января 2004 года.

Кроме того, суд правильно отметил, что заявительница заключила с Левиной С.Ф. и Кулишиным С.Ю. договоры займа от 1 февраля 2004 года, однако в связи с просрочкой возврата долга решением мирового судьи 95 судебного участка Красногорского района Московской области Российской Федерации от 23 июля 2004 года с Мартышкиной Л.Ф. в пользу указанных лиц была взыскана неустойка в общей сумме 98.000 руб. (л.д. 17).

Поскольку между заявительницей, Левиной С.Ф. и Кулишиным С.Ю. возникли самостоятельные обязательства, которые никоим образом не связаны с договорными обязательствами между Мартышкиной Л.Ф. и ООО "КБ "Содбизнесбанк", то вывод суда в силу ст.ст. 307, 308 ГК РФ о том, что "банк" не несет ответственность за неисполнение заявительницей обязательств по возврату заемных средств перед третьими лицами, является правильным.

Также правомерным является вывод суда и о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 20 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года, поскольку с момента отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций прекращаются начисление процентов, а также неустоек (штрафов, пени) и наложение иных финансовых (экономических) санкций по обязательствам кредитной организации. Убытки, как финансовая санкция, не подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 4, 12 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следует указать, что ссылки заявителя о том, что представитель ликвидатора должника действовал по доверенности, которая в период слушания дела в суде первой инстанции была якобы просрочена, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, так как суд проверил представленную представителем ликвидатора доверенность и правомерно допустил его к участию в судебном заседании, о чем указал во вводной части обжалуемого определения, причем доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было (л.д. 46).

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд правомерно отказал Мартышкиной Л.Ф. в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, в связи с изложенным, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они уже были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемое определение в порядке п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам, а также установленным судом обстоятельствам.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение арбитражного суда города Москвы от 13 января 2005 года по делу N А40-58160/04-58-553 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мартышкиной Л.Ф. - без удовлетворения.