Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2005 г. N КГ-А40/4041-05 Суд прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2005 г. N КГ-А40/4041-05
(извлечение)

Товарищество собственников жилья "Вернисаж" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управе Таганского района г. Москвы, Префектуре Центрального административного округа г. Москвы, Государственному унитарному предприятию "Центр поддержки объединений жителей" о признании незаконными действий ответчиков по созыву собрания жителей домов ТСЖ "Вернисаж" по ул. Талалихина, дом 1, кор. 1, 2, 3 с повесткой дня, являющейся исключительной компетенцией общего собрания членов ТСЖ "Вернисаж"; обязании ответчиков письменно, с раздачей под расписку жителям домов ТСЖ "Вернисаж" отменить свой незаконный созыв собрания жителей домов.

В дополнения к иску истец просил признать недействительными решения общего собрания домовладельцев - членов ТСЖ "Вернисаж" оформленных протоколом N 1 от 23.12.2004, протокол N 1 от 23.12.2004 общего собрания ТСЖ "Вернисаж". Дополнительные требования арбитражным судом не приняты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2005 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

На определение подана апелляционная жалоба ТСЖ "Вернисаж", подписанная председателем правления товарищества Синицыным А.Л.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял отказ от апелляционной жалобы, подписанный председателем правления ТСЖ "Вернисаж" Персияновым С.И. Определением от 22.03.2005 за N 09АП-2886/05-ГК производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе на определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ТСЖ "Вернисаж" ставит вопрос о его отмене, указывая на неуведомление о рассмотрении апелляционной жалобы, и рассмотрение жалобы без участия его представителя, а также на то, что отказ от апелляционной жалобы не подавал. Просит передать дело на новое рассмотрение.

Представитель ТСЖ "Вернисаж" от Синицына А.Л. в судебном заседании кассационной инстанции поддержал требования, изложенные в ней, против удовлетворения жалобы возражал Персиянов С.И., представляющийся председателем ТСЖ "Вернисаж". Представитель Центра поддержки объединений жителей считает определение обоснованным.

Отказ от кассационной жалобы, подписанный от имени ТСЖ "Вернисаж" Персияновым С.И., арбитражным судом кассационной инстанции не принят.

При проверке доводов кассационной жалобы, законности определения апелляционного суда, кассационная инстанция арбитражного суда пришла к выводу, что определение суда отмене не подлежит.

В деле имеется заявление, подписанное от имени ТСЖ "Вернисаж" Персияновым С.И. как председателем правления истца, об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании 22.03.2005 апелляционного суда, как следует из протокола заседания суда, от имени ТСЖ "Вернисаж" присутствовали представители.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем безусловное основание для отмены отсутствует.

Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе на основании ч. 1 ст. 265 Кодекса в связи с отказом от апелляционной жалобы, поступившим от ТСЖ "Вернисаж" и принятием отказа судом.

В данном случае, учитывая, что дело правомерно прекращено производством арбитражным судом в первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе был не устанавливать законность избрания нового председателя ТСЖ "Вернисаж" или председателя правления товарищества, тем более, что такие дела в арбитражном суде не рассматриваются.

Учитывая, что дело арбитражному суду неподведомственно, арбитражный суд мог принять отказ от апелляционной жалобы.

При неподведомственности возникшего спора арбитражному суду прекращение производства по апелляционной жалобе не имеет правового значения и не влечет юридических последствий.

В связи с указанными обстоятельствами определение апелляционного суда отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2005 года N 09АП-2886/05-ГК по делу N А40-66226/04-92-603 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Вернисаж" - без удовлетворения.