Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2005 г. N КГ-А40/4039-05 Отказывая в иске о взыскании задолженности по банковской гарантии, суд исходил из того, что в спорной банковской гарантии не установлен срок ее действия, в связи с чем обязательства гаранта перед истцом из банковской гарантии не возникли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2005 г. N КГ-А40/4039-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "Инженерный центр ЕЭС" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Олимпийский" (г. Москва) (далее - ЗАО КБ "Олимпийский" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 112.268.880 рублей задолженности, составляющей обеспечение исполнения обязательств по контракту на комплексную поставку оборудования от 30 апреля 2003 года N 20.002/2003-2.16, на основании банковской гарантии N СК-197 от 16 июня 2003 года и 4.337.944,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено Закрытое акционерное общество "Сити-Энерго" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Сити-Энерго" или третье лицо).

Исковые требования заявителя были мотивированы тем, что поставщик по Контракту на комплексную поставку комплекса газотурбинных установок и оказания услуг для строительства Сочинской ТЭС от 30.04.2003 N 20.002/2003-2.16, которым является третье лицо по настоящему делу, не исполнил обязательств по поставке оборудования, а гарант, которым является ответчик по настоящему делу, не выплатил сумму гарантии после предъявления к нему истцом такого требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2004 года (резолютивная часть объявлена 14.12.2004) по делу N А40-50671/04-46-495, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2005 года (резолютивная часть объявлена 08.02.2005) N 09АП-230/05-ГК по тому же делу в иске ОАО "Инженерный центр ЕЭС" к ЗАО КБ "Олимпийский" о взыскании 116.606.824 руб. 78 коп. основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 10-12, 190, 307, 309, 329, 368, 369, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 18, 69).

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что в банковской гарантии, послужившей основанием для заявленного иска, не установлен срок ее действия, в связи с чем, обязательства гаранта перед истцом из банковской гарантии N СК-197 не возникли.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.12.2004 и постановлением апелляционного суда от 15.02.2005, ОАО "Инженерный центр ЕЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика 112.268.880 рублей на основании банковской гарантии N СК-197 от 16.06.2003 и 4.337.944 рубля 78 копеек процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего 116.606.824 рубля 78 копеек.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций необоснованно признали, что в спорной банковской гарантии не указан срок ее действия и потому гарантийных обязательств из нее не возникло, указывая на то, что суды нарушили положения статей 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации и, обращая внимание на то, что окончание срока гарантии связано с истечением гарантийного срока на оборудование, исчисляемое месяцами, а также указывает на злоупотребление ответчиком своим правом, выдавшим спорную банковскую гарантию с дефектом.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьего лица в кассационную инстанцию не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца (почтовые уведомления N 51881 и N 51882) ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Инженерный центр ЕЭС", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами спора, требование истца (бенефициара) к ответчику (гаранту) основано на банковской гарантии N СК-197 от 16 июня 2003 года, срок действия которой, как определено условиями гарантии, заканчивается после окончания гарантийного срока эксплуатации оборудования, поставляемого по обеспеченному гарантией контракту.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный законом или сделкой, может определяться, кроме календарной даты или истечения периода времени, также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вывод судов в обжалуемых актах о том, что указанный срок действия гарантии обусловлен событием, не отвечающим признакам неизбежности, и потому не был урегулирован, не может быть признан арбитражным судом кассационной инстанции необоснованным.

Окончание гарантийного срока эксплуатации оборудования предполагало прежде его поставку, то есть в случае невыполнения обязательств обеспеченного гарантией контракта по поставке оборудования, окончание гарантийного срока его обслуживания могло и не наступить.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2004 года по делу N А40-42711/04-22-497, оцененным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, было установлено, что обязательства контракта по поставке оборудования третьим лицом по настоящему делу - поставщиком по контракту не были исполнены. Таким образом, событие, которое могло не наступить, так и не наступило.

Отсутствие в рассматриваемой гарантии указаний на срок ее действия свидетельствует в силу положений пункта 2 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что гарантийное обязательство не наступило.

Из изложенного следует, что заявленный иск при отсутствии его оснований удовлетворению не подлежит, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов об отказе в иске у суда кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба ОАО "Инженерный центр ЕЭС" по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба ОАО "Инженерный центр ЕЭС" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 17 мая 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2004 года по делу N А40-50671/04-46-495 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2005 года N 09АП-230/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Инженерный центр ЕЭС" - без удовлетворения.