Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2005 г. N КГ-А40/4016-05 При новом рассмотрении дела о расторжении договора займа и взыскании суммы займа суду необходимо установить обстоятельства, касающиеся исполнения обязательства по оплате долга, установить владельцев счетов, на которые перечислялись денежные средства, обязать заимодавца и заемщика представить первичные бухгалтерские отчетности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2005 г. N КГ-А40/4016-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 17 мая 2005 г.

ООО "Ростокино-Лада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Амриф Групп СВ" (заемщик) и ЗАО "Амриф Пак 2000" (поручитель) о расторжении договора займа N 3-01/04 от 28 января 2004 года и о взыскании с ответчиков солидарно суммы займа в размере 36000000 рублей, а также штрафа за просрочку возврата займа в размере 1416000 рублей.

Обосновывая свои требования, истец ссылался на то, что по условиям договора займа, заключенного между ООО "Ростокино-Лада" (заимодавец) и ООО "Амриф Групп СВ" (заемщик), первые платежи по возврату займа (по 12000000 рублей) должны были быть произведены до 26 мая 2004 года и 26 августа 2004 года, однако ни заемщик, ни его поручители (в том числе ЗАО "Амриф Пак 2000") обязательств не исполнили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2004 года в удовлетворении иска отказано, так как суд пришел к выводу о незаключенности договора займа, недоказанности истцом факта передачи и получения заемщиком денежных средств, что необходимо с учетом нормы статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что не подтвержден факт зачисления на счет заемщика 36000000 рублей по платежному поручению N 90 от 28 января 2004 года; принял документы, представленные временной администрацией ЗАО КБ "ФТБ", согласно выписке которой такая же сумма направлена 28 января 2004 года по платежному поручению N 116 на иной счет, чем это указано в платежном поручении N 90, не соответствующий счету заемщика, перечисление средств по платежному поручению N 90 от 28 января 2004 года суд первой инстанции не установил.

Доводы истца о признании ответчиками долга, что следует из переписки сторон, судом отклонены со ссылкой на то, что факт перечисления и получения денежных средств не может быть подтвержден письмами, выражающими позицию конкретного лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2005 года N 09АП-179/05-ГК решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: договор займа N 3-01/04, заключенный 28 января 2004 года между ООО "Ростокино-Лада" и ООО "Амриф Групп СВ", расторгнут, с ООО "Амриф Групп СВ" и ЗАО "Амриф Пак 2000" взыскано солидарно 36000000 рублей основного долга и 5532000 рублей штрафа за просрочку возврата займа.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства, подтверждающего перечисление заемщику суммы займа, платежное поручение N 90 от 28 января 2004 года с назначением платежа "предоставление средств по договору займа N 3-01/04 от 28 января 2004 года" и выписку от 28 января 2004 года, выданную ЗАО КБ "ФТБ" в период, предшествующий отзыву у последнего банковской лицензии.

Суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что по платежному поручению N 116 от 28 января 2004 года сумма в размере 36000000 рублей перечислена со счета истца ошибочно по несуществующему договору уступки прав требования, и впоследствии (6 июня 2004 года) возвращена на лицевой счет истца, в связи с чем посчитал данное платежное поручение недостаточным доказательством.

Суд согласился с доводами истца о том, что письма генерального директора ООО "Амриф Групп СВ" косвенно подтверждают факт исполнения истцом его обязательств по перечислению займа и, указав на права заимодавца требовать досрочного возврата суммы долга и уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, взыскал с заемщика и поручителя сумму займа и штраф.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2005 года N 09АП-179/05-ГК, ООО "Амриф Групп СВ" и ЗАО "Амриф Пак 2000" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске.

Заявители полагают, что материалами дела подтвержден факт невыполнения истцом его обязательств по предоставлению суммы займа, так как денежные средства с его расчетного счета были ошибочно зачислены на ссудный счет ответчика и затем возвращены банком на расчетный счет истца; переписку и банковские выписки, предоставленные истцом, считают недопустимыми доказательствами, указывают на их противоречие выпискам, официально предоставленным Временной администрацией КБ "ФТБ" по запросу суда первой инстанции и конкурсным управляющим по запросу суда апелляционной инстанции.

В отзыве ООО "Ростокино-Лада" не согласно с доводами жалобы, указывает на соответствие предоставленных им документов требованиям Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, на то, что платежное поручение N 90 и выписка изготовлены на следующий день после проведенной операции, в период, когда лицензия у КБ "ФТБ" еще не была отозвана, ссылается на переписку сторон, а также на тот факт, что заемщик ни разу не обращался к заимодавцу с претензиями о невыполнении обязательств по предоставлению займа, расценивает свои доказательства более достоверными чем те, которые получены в период осуществления процедур банкротства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает решение от 10 декабря 2004 года и постановление от 22 марта 2005 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя требование о расторжении договора займа N 3-01/04 и возврате суммы займа, ссылался на то, что 36000000 рублей были перечислены заемщику - ООО "Амриф Групп СВ" - по платежному поручению N 90 от 28 января 2004 года на расчетный счет N 40702810500000000608 в ЗАО КБ "ФТБ", в доказательство чего представил банковскую выписку ЗАО КБ "ФТБ" за 28 января 2004 года, свидетельствующую о списании Банком 36000000 рублей с расчетного счета истца.

Вместе с тем ООО "Амриф Групп СВ", возражая против иска, указывало на то, что по платежному поручению N 90 от 28 января 2004 года денежных средств не получало, ссылалось на банковскую выписку временной администрации ЗАО КБ "ФТБ", согласно которой сумма в размере 36000000 рублей направлена 28 января 2004 года по платежному поручению N 116 на иной счет и впоследствии данная сумма возвращена на счет истца.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, принял во внимание противоречия в банковских выписках по счету истца и сделал вывод о незаключенности договора займа; суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал установленным факт перечисления заемных средств по договору N 3-01/04 от 28 января 2004 года платежным поручением N 90 от 28 января 2004 года.

При этом ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не были в полной мере учтены требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, что привело к противоположным выводам о том, были ли получены заемщиком денежные средства в размере 36000000 рублей по спорному платежному поручению N 90.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным, моментом его заключения при предоставлении займа в безналичном порядке является поступление денежных средств на счет заемщика.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации место исполнения обязательства определяется законом или договором.

В данном случае место исполнения ООО "Ростокино-Лада" своих обязательств перед ООО "Амриф Групп СВ" установлено сторонами в пункте 2.1, 2.4 договора займа N 3-01/04 от 28 января 2004 года, согласно которым заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет сумму займа 28 января 2004 года, заем считается возвращенным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

Данное обстоятельство судом не исследовалось.

Поскольку банковские документы, имеющиеся в деле, имеют противоречивый характер, то для однозначного вывода о том, были ли получены заемщиком денежные средства в размере 36000000 рублей по платежному поручению N 90 от 28 января 2004 года, суду следовало обязать заемщика - ООО "Амриф Групп СВ" - представить бухгалтерскую отчетность (первичные документы за период, включающий даты подписания договора займа, оформления спорных платежных поручений, согласованные сроки возврата займа) и сплошную выписку по счету, указанному в платежном поручении N 90, за разумный период, включающий не только 28 января 2004 года, но и предшествующий ему и следующий за ним.

Кроме того, суду необходимо было установить обстоятельства выдачи платежного документа N 116 от 28 января 2004 года: кто его выдал, на каком основании, кто является получателем денежных средств по данному поручению и на какой именно счет поступили денежные средства по этому поручению, а также запросить у ЗАО КБ "ФТБ" подлинный платежный документ N 116.

Поскольку банковские операции по этому платежному поручению (списание со счета и зачисление 6 июня 2004 года обратно) подтверждены банковскими выписками, возврат 36000000 рублей по нему на счет истца установлен судом апелляционной инстанции, но отрицается истцом, то вышеуказанные первичные бухгалтерские документы должны быть истребованы и от истца.

Указанные обстоятельства судом не устанавливались, в связи с чем как постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2005 года N 09АП-179/05-ГК, так и решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2004 года подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе касающиеся выдачи и исполнения платежных документов N 90 и N 116 от 28 января 2004 года, установить владельцев счетов, на которые перечислялись денежные средства по платежным поручениям N 90 и N 116, обязать заимодавца и заемщика представить первичные бухгалтерские отчетности и сплошные банковские выписки по счетам, указанным в платежных поручениях N 90 и N 116, за период с января 2004 года по июль 2004 года, дать правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц и принять новое решение с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 22 марта 2005 года N 09АП-179/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46144/04-64-481 Арбитражного суда города Москвы и решение суда первой инстанции от 10 декабря 2004 года по этому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.